ריהאוס ישראל בע"מ נ' אדג'יאשווילי

לפני ביהמ"ש תביעת מתווך מקרקעין לתשלום עמלת תיווך ופיצוי בגין הפרה נטענת של התחייבות על פי הזמנת השירות.

הגשת כתבי טענות ודיונים

1. התובעת הגישה בתאריך 23.7.24 כתב תביעה בו ביקשה לחייב הנתבע לשלם לה הסך של 144,876 ₪. ביהמ"ש (כבוד הרשם יוחנן גבאי) קיבל התביעה, בהעדר כתב הגנה, בתאריך 18.11.24. ביהמ"ש (כבוד הרשם הבכיר מיכאל שמפל) ביטל פסק הדין, בהסכמת התובעת, בתאריך 13.2.25. הנתבע הגיש כתב הגנה בתאריך 12.3.25. ביהמ"ש העליון החליט בתאריך 6.5.25 כי תא 11222-12-24 רביבו נגד אדג'אשווילי (להלן: "תביעת רביבו") יועבר מבית משפט השלום באשדוד למותב זה. ביהמ"ש נתן בתאריך 19.5.25 צו להגשת ראיות. התובעת הגישה ראיותיה, לאחר שביקשה וקיבלה ארכה, בתאריך 10.6.25 והנתבע בתאריך 16.7.25 ביחס לשני ההליכים. הדיון הראשון התקיים בתאריך 21.10.25 ובו ביהמ"ש קבע מועד לשמיעת הראיות בשני ההליכים באותו מועד. הדיון השני התקיים בתאריך 23.2.26 ובו נחקרו מטעם התובעת גב' שרון בוזגלו ומר איגור חנין (להלן: "שרון ואיגור") ומטעם הנתבע, הוא עצמו. ביהמ"ש נתן בתאריך 21.4.26 תוקף של פסק דין להסכמת רביבו והנתבע בתביעת רביבו. תמליל הדיון הוטמע במערכת הממוחשבת בתאריך 30.4.26 ובתאריך 8.5.26 ביהמ"ש נתן צו להגשת סיכומים. התובעת הגישה סיכומיה בתאריך 18.5.26 והנתבע בתאריך 27.5.26.

    

   דיון והכרעה

2. על ביהמ"ש לקבוע האם התובעת זכאית לתשלום עמלת תיווך ופיצוי בגין רכישת נכס מקרקעין ע"י הנתבע על פי הזמנת שירות עליה חתם.

    

    

   האם התובעת הייתה הגורם היעיל ברכישת הנכס נשוא הזמנת השירות?

3. המחלוקת העיקרית בהליך זה הינה האם התובעת הייתה הגורם היעיל בעסקה לרכישת דירת מגורים המצויה ברח' הציונות 71/14 באשדוד, הידועה כגוש 2449 חלקה 8, דירה בת 4 חדרים (להלן: "הנכס") נשוא הזמנת שירות התיווך עליה חתם הנתבע. התובעת טענה בכתב התביעה, כי הנתבע חייב לה ע"פ כל דין, ובפרט ע"פ חוק המתווכים במקרקעין תשנ"ו 1996 (להלן: "חוק המתווכים"), דמי תיווך כפי שהתחייב לשלם ע"פ הסכם, וכן פיצוי מוסכם וכי עילת החיוב התגבשה בתאריך 14.1.24 עם חתימת חוזה רכישת הנכס. עוד טענה, כי הינה עוסקת בתיווך נכסי מקרקעין אשר בתאריך 16.6.23, התקשרה עם הנתבע בהסכם להזמנת שירותי תיווך במקרקעין (להלן: "הזמנת השירות"), עליה חתם הנתבע, כמתעניין ברכישת נכס שפרטיו נזכרו ונכתבו בהזמנה, דהינו, הנכס. עוד טענה, שלמיטב ידיעתה, הנתבע רכש זכויות בנכס וכי הוא רכש את הזכויות בנכס יחד עם רוכשת נוספת- גב' מריה גלדקה. עוד טענה, שהנתבע קיבל את פרטי הנכס מנציגתה שהינה בעלת רישיון לעסוק בתיווך במקרקעין, ואף ביקר עמה בדירה מספר פעמים וכי במשך כחצי שנה הוא ניהל קשר מתמשך עם נציגיה, קיבל מהם מסמכים ונתונים רבים, והם אף הפנו אותו ליועץ משכנתאות וליועצים נוספים. עוד טענה, שיועץ המשכנתאות סייע לנתבע לגבש את פרטי העסקה ולבנות אותה באופן מתאים וכי רק בשלב מאוחר יותר התברר לה, כי מאחורי גבה, ועל אף כל המאמץ שעשו נציגיה למענו, הוא רכש את הנכס בתאריך 14.1.24, בסכום של 3,000,000 ₪, כאשר הליך הרכישה עצמו בוצע מבלי שהוא יידע אותה בכך, וכמובן מבלי ששילם לה את דמי התיווך אשר התחייב לשלם לה ע"פ ההזמנה. עוד טענה, שהנתבע הפר ברגל גסה את התחייבויותיו ע"פ ההזמנה, בכך שלא הודיע לה על חתימת חוזה רכישת הנכס ובעיקר בכך שלא שילם לה את דמי התיווך לגביהם התחייב, על אף שכבר בתאריך 14.1.24 הוא רכש את הנכס (וברור כי היה זה כתוצאה מהמידע ומפעולות השיווק הרבות שקיבל ממנה לגבי הנכס), בתמורה לסך של 3,000,000 ₪. עוד טענה, שהחל מסוף חודש דצמבר 2023 החל הנתבע להתחמק מנציגיה ומפניותיהם, לא ענה להודעות רבות שנשלחו אליו וסינן את השיחות מנציגיה, והכל בניגוד להתחייבויותיו.

    

4. הנתבע טען בכתב ההגנה שהתובעת אשר הציגה את עצמה כבעלת מוניטין רב, התחייבה ללוות אותו לאורך כל הדרך ועד להשלמת רכישת הנכס בפועל וכי מספר ימים לאחר החתימה על ההזמנה, הוא הגיע לראות את הנכס. עוד טען, שבחן את הנכס וסבר כי הוא מתאים לצרכיו ולאחר מספר ימים נוספים, יצר קשר עם נציגת התובעת, שרון, וביקש להגיש הצעת מחיר לרכישת הדירה. עוד טען, ששרון, הפנתה אותו אל בעליה של התובעת, איגור, שהעביר הצעתו למוכר הנכס על סך של 2.9 מיליון ₪, לאחר שחתם על מסמך "הצעה בלתי חוזרת". עוד טען, שלמחרת שליחת ההצעה, איגור עדכן אותו כי ההצעה לא התקבלה, ומנגד הוא הציע בשנית הסך של 3.1 מיליון ₪, הצעה טלפונית, שמעולם לא התקבלה התייחסות בגינה, ומכאן נפרדו דרכי הצדדים. עוד טען, שלמרות שהתנהל שיח בין הצדדים, הוא היה בשלביו הראשונים וכי כל מסמכי העסקה הנוגעים לעניין כלל לא הועברו אליו על ידי התובעת, אלא הוא בעצמו השיג אותם, לדוגמא: הסכמי שכירויות עם חברות הסלולר ואישור מהמשרד להגנת הסביבה שהאנטנות עומדות בתקן כמו גם הציוד, מסמכים מהותיים לקידום עסקת המכר. עוד טען, שאין בשליחת הצעת מחיר ודחייתה על ידי המוכר כדי להפוך את התובעת לגורם היעיל אשר הביא להתגבשות העסקה. עוד טען, שזמן מה לאחר מכן, מכיוון שהיה מעוניין להמשיך בתהליך רכישת הנכס, הוא נאלץ לפעול בעצמו ולנהל מגעים ישירות מול המתווך אשר ייצג את המוכר, דהיינו, רביבו. עוד טען, שלאחר משא ומתן עצמאי שהוא ערך לבדו, רביבו הסכים להיפגש עמו במטרה להגיע להסכמה על הצעה לרכישת הנכס. עוד טען, שלאחר שהוא נוכח לדעת כי הוא זה שמנהל את המו"מ בעצמו, וכי עיקר השיח עם נציגת התובעת, שרון, הוא שיח חברי בלבד, הוא המשיך לנהל את המו"מ ישירות מול המתווך של המוכר, דהיינו, רביבו. עוד טען, שהוא חתם בדוחק בתאריך 10.9.23 על הזמנת שירות מרביבו, אשר ייצג את המוכר, זאת בשל לחץ בלתי פוסק מצדו שטען כי ללא חתימה על הסכם, לא יוכל לפנות למוכר הנכס בעצמו או למי מטעמו וכי בגין טענות שיש לו בנוגע להסכם עם רביבו מתנהלת תביעת רביבו.