רון נ' שנבור

פסק דין

לפניי תביעת התובעת, נגד הנתבע, אשר ביצע בביתה שתי עבודות: פתיחת חלון במטבח והחלפת קולט לדוד שמש.

התובעת טוענת כי הנתבע נתן לה הצעת מחיר בעל פה, אך דרש תשלום גבוה יותר, לא ביצע את החלון במטבח כפי שהוסכם ואף ביצע את העבודה ברשלנות, כך שנגרמה נזילה ורטיבות חמורה. באשר לקולטי דוד השמש, טוענת התובעת כי הוסכם על התקנת קולט גדול ואילו הנתבע התקין קולט קטן, שאינו מחמם את המים הנדרשים, ומחייב את התובעת להפעיל את דוד החשמל. התובעת צירפה לכתב התביעה תמונות של החלון, וניתן לראות כי הוא מוקף ברטיבות וטחב קשים בקיר שמסביבו, כי מסגרת האלומיניום אינה אטומה וצבעה מתקלף. כן צורפו תמונות של הקולט, הבולט מגג הרעפים, ולטענת התובעת הקולט קטן ולא גדול כמו שהוסכם, וחובר לצנרת ישנה.

הנתבע טוען כי ביצע את העבודה כראוי. ביחס לחלון טוען הנתבע כי החלון "קוצר" בהסכמת התובעת לאור מגבלה שהיתה במקום, כי ירד גשם משמעותי ביום ההרכבה, ולכן אטם את החלון בניילון ולאחר מכן ביקש ממנה להמשיך ולתן את העבודה אך היא סירבה. הנתבע טען כי עבודת האלומיניום בוצעה ללא קשר אליו, בפניה של התובעת לקבלן האלומיניום, שעבד אצל שכנה, מר שי בט. באשר לקולט דוד השמש, טען הנתבע כי התובעת ביקשה ממנו שיתקין אצלה אותו קולט שהתקין עבור השכן, וכך עשה, והוסיף כי מאחר שעבד אצל שכנה של התובעת, אשר הגישה לגג היא מביתו, ראתה התובעת את הקולט בבית השכן במשך כמה ימים, לפני הרכבתו. הנתבע טוען כי המדובר באותו קולט, שהורכב אצל השכן ואצל לקוחות נוספים ללא טענות.

אין חולק כי התובעת שילמה לנתבע סך כולל של 4,000 ₪ ולמתקין מסגרת חלון האלומיניום 2,500 ₪. גם אין חולק כי התובעת סירבה לאפשר לנתבע לבצע עבודות תיקון בעניין החלון.

בדיון הגישה התובעת חשבונית מס על תיקון האיטום סביב החלון בסך 1,500 ₪ (ת/1) והצעת מחיר לקולט כולל התקנה בסך 1,800 ₪ (ת/2).

באשר לחלון ניתן לראות כי לקיר בו הותקן נגרמו נזקים משמעותיים, ואין ספק כי העבודה לא בוצעה כראוי, ללא חשיבות לכך שהתובעת סירבה לאפשר לנתבע לתקן את הנדרש, כפי הצעתו.

אני מחייבת את הנתבע להשיב לתובעת את כל הסכום, שקיבל עבור החלון, בסך 2,000 ₪, באשר לא רק שהעבודה לא בוצעה במלואה, גם נגרם נזק נוסף ישיר וגם עקיף.

באשר לקולטי דוד השמש, התובעת טוענת כי ביקשה להתקין קולט אחד במקום שניים, לא הוכח כי הקולט, שהותקן אינו ממלא אחר ייעודו, ובהעדר הצעת מחיר מפורטת לא ניתן לקבוע אי התאמה.

אני דוחה את התביעה לחייב את הנתבע להשיב את התשלום, שקיבל עבור הקולט, שסיפק והתקין.

באשר לעבודות האלומיניום, המדובר בסכום שלא שולם לנתבע, ובעבודה שלא בוצעה על ידו, על כן אני דוחה את התביעה לחייבו בכל תשלום שהוא בקשר עם עבודת האלומיניום.

מאחר והנתבע הציע לתקן את הנדרש, עד להבאת עבודת החלון למצב מושלם, איני מחייבת אותו בפיצוי נוסף עבור נזקי הנתבעת, שיכולים היו להיחסך, לו היתה נותנת לנתבע הזדמנות לתקנם, כפי שהציע וכפי שעלה מהודעות המסרונים (ת/3), שהכירה את מוסר העבודה הגבוה שלו, ופנתה אליו מאחר וראתה את השיפוץ שביצע אצל השכן, לשביעות רצונו.

הסיכום הינו כי אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת את הסך 2,000 ₪ לסילוק התביעה, וזאת תוך 30 יום.

בנסיבות העניין כל צד יישא בהוצאותיו.

המועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי הוא 15 יום מיום מתן פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט"ז כסלו תשע"ד, 19 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.