רבאח נ' היחידה הארצית לאכיפה דיני התכנון ובניה

בקשה לביטול צו הריסה מינהלי. המחלוקת העיקרית בה יש להכריע היא האם נפל פגם בצו בהיותו כולל, בנוסף על הבניה החדשה, גם בנייה ותיקה והאם חל פגם בהליכי ההיוועצות.

• עיקרי העובדות

1. עניינו של הליך זה בבקשה לביטול צו הריסה מינהלי עליו חתם מר משה וולנוביץ', מנהל מחוז ירושלים ברשות לאכיפה במקרקעין (להלן גם: "נותן הצו") ביום 22.11.21 (נספח לבקשה וכן נספח 1 לתגובת המשיבה, להלן: "הצו"), בהתאם לסמכותו לפי סעיף 221(א) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה- 1965 (להלן: "החוק").

2. עניינינו במקרקעין הממוקמים בוולג'ה, ירושלים (קורדינטות 215644; 626864). בצו תוארו פרטי העבודה האסורה כדלהלן:"בניית מבנה בן 2 קומות מתקרות ועמודי בטון בשטח של כ-200 מ"ר מעל מבנה ישן שנהרס ובצמוד למבנה קיים".  עוד צוין בצו כי נותן הצו שוכנע ש: "ביום הגשת התצהיר- 21.11.21- העבודה האסורה לא הסתיימה".  כעולה מ"אישור הדבקת הצו" (נספח לבקשה), הודבק הצו על גבי הקיר החיצוני או דלת של המבנה ביום 2.12.21.

3. כעולה מתגובת המשיבה ומדו"ח הפיקוח שצורף לו (נספח 3 לתגובה), ביום 15.11.21 גילה מפקח הרשות לאכיפה במקרקעין, מר שמעון אהרון (להלן: "המפקח"), כי בוצעה עבודה אסורה שתוארה כך: "מבנה בטון הכולל עמודי בטון ושתי תקרות מעל מבנה ישן הרוס שנותרו בו קירות הבלוק החיצוניים. המבנה ללא קירות, ללא חיבורי תשתית, לא הסתיים ואינו בשימוש".

4. ביום 17.11.21 חתם המפקח על תצהיר (נספח 4 לתגובת המשיבה), בו ציין ביחס לפרטי העבודה האסורה כי מדובר ב- " בניית מבנה בן 2 קומות מתקרות ועמודי בטון בשטח של כ-200 מ"ר, מעל מבנה ישן שנהרס ובצמוד למבנה קיים". ביום 22.11.21 התקיימה התייעצות עם סגנית היועמ"ש של רשות האכיפה (ראה נספח 5 לתגובת המשיבה) וביום 22.11.21- עם מתכננת המחוז (נספח 6 לתגובה).

• המחלוקת

5. בבקשתו, טען המבקש כי לא התקיימו התנאים להוצאת צו מינהלי וכי נפלו פגמים שונים בהוצאתו. בתצהירו מיום 12.21, טען בין היתר, כך:" מדובר במבנה שהיה בחלקו מבנה ישן בשטח של כ-70 מ"ר. המבנה הישן האמור קיים לפחות כ-20 שנה.  בתחילת השנה המבנה נשרף, וכתוצאה מכך הגג שלו נזוק, וגם נזוקו חלק מהקירות והפכו לצבע שחור. בשל כך, היינו חייבים לשפץ את הגג של המבנה וחלק מהקירות. ואכן, לפני חודשיים עשינו שיפוץ לגג של המבנה והוספנו על המבנה שטח של כ-30 מטר, וכך הפכה הקומה הראשונה לשטח של כ-100 מ"ר. עם זאת, משטח זה היה קיים מבנה ישן בשטח של כ-70 מ"ר. מעל הקומה הראשונה בנינו קומת עמודים..."

6. בדיון שהתקיים לפניי ביום 14.2.22 ויתרו הצדדים על חקירות העדים והודיעו כי : "אין מחלוקת עובדתית לפיה בעמ' 9 לתגובת המשיבה מוצג המבנה הישן והקירות שנראים בתמונה בעמ' 36 למטה הם חלק מקירות המבנה הישן. משאין מחלוקת בסוגיות אלו, הצדדים מבקשים לסכם בטענות משפטיות בלבד"