פס"ד בעתירה לביטול זכייה במכרז "תכנית למשתכן"-קרן קפיטל פפושדו נגד רשות מקרקעי ישראל

השאלה

1.המשיבה פרסמה ביוני 2017 מכרז פומבי להחכרת מקרקעין למגורים בעתלית במסגרת "תכנית למשתכן". העותרת הייתה מציעה יחידה במכרז והמשיבה, רשות מקרקעי ישראל, הכריזה עליה כזוכה במכרז. העותרת שילמה את כל התשלומים בהם חויבה בהתאם למכרז, כ-30 מיליון ₪. מועד התשלום של הוצאות הפיתוח בהם חויבה העותרת, חל ביום ו' 08.09.17, והסכום הנדרש סך של כ-14 מיליון ₪, שולם בפועל רק ביום א' 10.09.17. ועדת מכרזים של המשיבה החליטה ביום 24.06.18 לבטל את הזכייה במכרז בשל האיחור בתשלום של הוצאות הפיתוח כאמור. האם יש מקום להתערבות בית המשפט בהחלטת ועדת המכרזים?

טענה מקדמית

2.אני מקבל את טענת ב"כ העותרת, כי התצהיר שנעשה ביום 25.07.18 בתמיכה לכתב התשובה אינו עולה בקנה אחד עם הוראות תקנה 10(ג) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין) התשס"א- 2000 המפנה גם לתקנה 5(ג) לתקנות הנ"ל. נקבע שהתצהיר יהיה ערוך לפי טופס 2 שבתוספת ותהיה בו "הפרדה בין עובדות שבידיעתו האישית של המצהיר לבין עובדות הנכונות על פי מיטב ידיעתו ואמונתו, שלגביהם יציין את מקור ידיעתו ואמונתו". סעיף 1 לטופס 2 קובע, כי יש לציין את "תיאור תפקידו של המצהיר וזיקתו לעניינים נושא העתירה". לא למותר להדגיש שיש חשיבות רבה בהקפדה על הוראות התקנות, בעיקר בשים לב לכך שבפועל ברוב המקרים לא מתקיימת חקירה בעל פה של מצהירים.

3.בענייננו נכתב בתצהיר:

"1.אני עושה תצהירי זה בתמיכה לכתב התשובה מטעם רשות מקרקעי ישראל ...

"2.אני משמש בתפקיד יו"ר ועדת המכרזים ומנהל אגף שיווק ברשות מקרקעי ישראל.

"3.העובדות האמורות בכתב תשובה מטעם רשות מקרקעי ישראל ידועות לי מתוקף תפקידי, ומעיון בחומרים בידי רשות מקרקעי ישראל בעניינה של העותרת".

4.גם בהנחה שסעיף 2 לתצהיר מתאר את תפקידו של המצהיר, הרי לא נאמר דבר באשר ל"זיקתו לעניינים נושא העתירה". אין הפרדה בין סעיפים שבכתב התשובה שהם בידיעתו האישית של המצהיר לבין הסעיפים שבכתב התשובה הנכונים לפי מיטב ידיעתו ואמונתו, כמצוות טופס 2 לתקנות הנ"ל. מהאמור בסעיף 3 לתצהיר, לא ברור באילו חומרים "שבידי רשות מקרקעי ישראל בעניינה של העותרת" עיין המצהיר קודם לחתימה על תצהירו.

רק בשל העובדה שהטענה בקשר לתצהיר הובאה בפני בית-המשפט לראשונה בדיון בעל-פה אתמול, נמנעתי ממחיקת כתב התשובה בהעדר תצהיר.

רקע עובדתי ודיוני

5.המכרז הנדון פורסם ביום 07.06.17 כאשר תיבת המכרז נפתחה ביום 10.07.17. הודעת המשיבה בדבר הזכייה במכרז נשלחה לעותרת באיחור של כשלושה שבועות. טענת המשיבה הייתה, שהעותרת יכלה ללמוד על הזכייה גם מעיון באתר האינטרנט של המשיבה. יש גם בכך כדי ללמד על העדר הקפדה מצד המשיבה על מועדים בכל הנוגע לחובות המוטלות עליה. אין מחלוקת בין הצדדים, שהתשלומים הנדרשים מהעותרת בהתאם למכרז בוצעו על ידיה במועדם, למעט תשלום של הוצאות הפיתוח, שבוצע ביום א' במקום עד ליום ו' שקדם לו. ההסבר, שניתן על ידי העותרת, היה שהעיכוב חל מכיוון שבימי ו' בשבוע פעילות הבנקים, לרבות הבנק (מטעם העותרת), שמימן את העסקה, היא חלקית בלבד. ב"כ העותרת הדגיש שהעותרת שילמה באותו מועד את יתרת התמורה הנדרשת ממנה בגין הקרקע בסך של 13,880,655 ₪. הגם שנותרו לה מעל לשלושה חודשים לעשות כן לפי תנאי המכרז.