פש"ר 55802-12-13 בכר נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח'

לפני בקשה להורות למנהל המיוחד לבטל את ההכרעה המתוקנת בתביעת החוב אשר הוגשה על ידו במסגרת הליך זה, או לחילופין לראות בבקשה משום הודעת ערעור על החלטת המנהל המיוחד, ולהורות במסגרתה על ביטול ההחלטה תוך קבלת תביעת החוב.

1. במסגרת הודעת הערעור טען המערער את הטענות המרכזיות הבאות:

א. לטענת המבקש, לא עמדה למנהל המיוחד סמכות לתת החלטה מתוקנת בתביעת חוב, ללא קבלת אישור מפורש של בית המשפט לכך. משלא נתבקש וממילא לא ניתן אותו אישור, יש להורות על ביטולה של אותה החלטה "מתוקנת".

ב. לגופה של החלטה, הוסיף המבקש וטען כי ההחלטה מתעלמת כליל מהודאתו המפורשת של החייב בדיון אשר התקיים בבית משפט השלום בתל-אביב, במסגרת התנגדות לביצוע שיקים אשר הוגשה על ידו, ובמסגרתה הוא אישר קיומו של חוב בשיעור של 126,000 ₪.

עוד ביקש המערער להפנות את שימת הלב להתייחסותו של כב' בית משפט השלום, עת קבע כי נמצאו בגרסת החייב "קשיים ופריכות".

ג. החלטתו של המנהל המיוחד לדחיית תביעת החוב נסמכת במידה רבה מאוד על הכרעת הדין אשר ניתנה בהליך פלילי אשר התנהל כנגד המבקש ואולם אין באותה הכרעת דין כדי לתמוך בטענות המנהל המיוחד, ולמעשה ההכרעה בתביעת החוב עומדת בסתירה לכך.

לשיטת המבקש ההכרעה בתביעת החוב, אינה עומדת בקנה אחד עם העובדות לאשורן.

ד. עוד ביקש המערער לציין כי מקום בו המנהלת המיוחדת הקודמת אשר מונתה בעניינו של החייב (במסגרת הליך קודם שבוטל בשל מחדלי החייב), מצאה לאשר את תביעת החוב, תוך הסתייגות אשר לא התקיימה במקרה דנן, היה מקום להותיר את החלטתה על כנה.

2. במסגרת תגובת הנאמן נטען כי אין מקום לקבל את הערעור וזאת ממספר טעמים מצטברים:

א. באשר לטענת הסמכות טען הנאמן כי מדובר בהליך חדש, אשר נפתח לאחר שההליך הקודם בעניינו של החייב בוטל ומשכך, מדובר למעשה בהכרעה ראשונה בתביעה החוב וזאת על אף ציון המילה "מתוקנת" בכותרתה. עוד נטען כי ממילא סויגה החלטת המנהלת המיוחדת הקודמת, לסוגית ההליך הפלילי. מקום בו נקבעו ממצאים בהליך הפלילי כמפורט להלן, היה בכך בהכרח כדי להשליך על הכרעתה של המנהלת המיוחדת הקודמת בעניינו של המערער.