פש"ר 40282-02-12 פרנקו נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון ואח'

מבוא

1.החייבת, ילידת 1959, נשואה ואם לשלושה ילדים בגירים הגישה בקשה למתן צו כינוס לנכסיה ולהכרזתה פושטת רגל.

ביום 13.6.2012 נתן בית המשפט צו לכינוס נכסיה על פי בקשתה בגין חובות מוצהרים בסך 3,256,088 ₪ ל – 31 נושים.

בצו הכינוס חויבה החייבת לשלם לקופת הכינוס סך חודשי של 500 ₪ ולהגיש דוחות דו חודשיים בדבר הכנסותיה והוצאותיה.

התשלום על פי צו הכינוס הועמד על סך של 1,000 ₪ החל מיום 1.7.2013.

2.נכון למועד עריכת חוות דעת בעלי התפקיד הוגשו כנגד החייבת 9 תביעות חוב בסך 2,164,190 ₪.

עו"ד כהנא מונה כמנהל מיוחד לנכסי החייבת. אציין כי בעלה של החייבת מר פרנקו יצחק ניהל הליך דומה בבית המשפט המחוזי בנצרת בתיק פש"ר 433/07. בעלה של החייבת הוכרז פושט רגל בפסק דינו של כב' השופט צרפתי מיום 6.10.2010. הסכום שחויב לשלם בעלה של החייבת בהתאם לפסק הדין, נותר על פי צו הכינוס שניתן בתיק הנ"ל לבקשת החייב על סך של 500 ₪. עו"ד כהנא מונה כנאמן על נכסי הבעל ביום 6.12.2010. להליך מושא פסק דין השופט צרפתי חשיבות לענייננו הן בשל העובדה כי הסתבכות הנסיבות של שני בני הזוג דומות והן בשל טענת ב"כ החייבת שיש להחיל דין דומה על החייבת ועל בעלה ויש להחיל גם האמור בפסק דין כב' השופט צרפתי על עניינה של החייבת. כן נטען כי שיש ללמוד מבדיקות שנעשו על ידי ב"כ הכונ"ר בתיקו של בעלה של החייבת, אשר לא העלו דבר בנוגע לטענות המנהל המיוחד כאן, כי דין בקשת החייבת להתקבל.

עוד אציין כי לטענת ב"כ החייבת לבעלה של החייבת בעיות בריאות שונות וגם החייבת נזקקת לטיפול פסיכיאטרי לאחר הסתבכותה הכלכלית.

3.בעלי התפקיד מתנגדים למתן הכרזה בתיק זה בטענה כי חובות החייבת לא נוצרו בתום לב, כי החייבת התנהלה באדישות לגורל נושיה והייתה נכונה לטול על עצמה התחייבות כספיות ולפתוח חשבון בנק נוסף לאחר הסתבכות בעלה רק כדי לסייע לו לאחר שעסקו קרס. נטען החייבת יצרה חובות נוספים לאחר המועד בו הוצהר על ידה כי עסקי המשפחה קרסו וזאת בין השנים 2006-2010 וחדלו לפעול. עוד נטען כי למרות קשיים כלכלים שהיו לחייבת וקריסתו הכלכלית של בעלה, החייבת הסתלקה מזכויותיה בעיזבון אביה שכלל נכסים לא מעטים במושבה מגדל. נטען עוד כי החייבת מסתירה רכוש לרבות זכויות בנכס מקרקעין במושבה מגדל. כן נטען כי החייבת לא עושה די למימוש פוטנציאל השתכרותה ומעדיפה להשתכר סכום נמוך במסגרת עבודתה כשכירה בחברה המנוהלת על ידי בנה. זאת מבלי לתת פרטים מספיקים לגבי אופן ניהול העסק על ידי בנה ולמרות שמדובר בעסק של קוסמטיקה שהחייבת היא העובדת היחידה בו. נטען כאן כי בעלה של החייבת נוהג כך ובוחר לעבוד כשכיר בחברה שמנוהלת על ידי בנה של החייבת ולהסתפק בשכר נמוך, כאשר לא מוגשים דוחות מספקים בנוגע לניהול העסק זה. זאת למרות שמדובר בקונדיטוריה ובעלה של החייבת הוא הרוח החיה בו והעובד העיקרי.

עוד נטען כי החייבת אינה מקיימת חובותיה בהליך. לחייבת פיגורים, אם כי מעטים בתשלומים לקופת הכינוס והיא אינה מגישה דוחות באופן סדיר. נטען כי דוחות שכן מוגשים על ידי החייבת מוגשים ללא אסמכתאות מספקות. נטען כי החייבת לא גילתה מסמכים כנדרש על ידי בעלי התפקיד ומנעה חקירה ממצה בנוגע לנכסיה, למצבו התעסוקתי של התא המשפחתי בו היא חיה ומנעה בכך אפשרות, למציאת נכסים שישמשו לפירעון חלקי של חובותיה לנושים. נטען כי החייבת גם מנעה בהתנהגותה אפשרות לקבוע כי היא מתאימה להליך ויכולה להסתייע בהליך זה כדי לפתוח דף חדש בחייה.

4.בפסק דין זה אדון אפוא בשאלת התאמת החייבת להליך, בשאלת תום הלב של החייבת, ביצירת החובות. כן אדון בהשפעת אופן התנהלותה במהלך ההליך, נסיבותיה האישיות, והעובדה שבעלה הוכרז פושט רגל בגין נסיבות הסתבכות דומות ולמרות שגם נגדו נטענו טענות דומות על ידי בעלי התפקיד, על השאלה האם יש מקום להכריז על החייבת, לבקשתה, פושטת רגל.

גרסאות הצדדים בנוגע ליצירת החובות