פרחאת נ' עזאם

פסק דין

1.בפני תביעה כספית לתשלום יתרת חוב ,שלטענת התובע,נותר הנתבע חייב לו.

על פי הנטען בכתב התביעה, בין התובע, הנתבע ואחד בשם סלמאן חטיב (להלן :"חטיב") נכרת הסכם משולש- מיזם עסקי, לפיו התובע יקבל שירותי שידורי כבלים מבזק כאשר השירותים יועברו ממנו לנתבע ולחטיב על מנת שהנתבע יספקם ללקוחותיו בכפר עין קיניה ואילו חטיב יספקם בכפר במסעדה. סוכם שהתובע ישלם עלות חודשית לבזק בסך של 3,000 ₪ לפני מע"מ, ויישא בתשלום הנוסף לבזק ואילו כל שותף ישלם לתובע את חלקו היחסי.בהתאם נטען כי על הנתבע היה לשלם 1/3 מהסכום,כלומר 1,000 ₪ לפני מע"מ למשך 19 חודשים מ-05/10 ועד 11/11 מועד הפסקת השידורים-סה"כ 19,000 ₪ לפני מע"מ. כמו כן נטען כי בעבור שירותי תוכן התחייב הנתבע לשלם 1,500 ₪ בחודש החל מ- 05/10 ועד 11/11 -סך הכול 28,500 ₪.

לטענת התובע,הנתבע שילם בשיקים של לקוחותיו סך של 3,600 ₪ ובהוראת קבע, דרך חטיב, סך נוסף של 9,800 ₪. לפיכך נותר לנתבע חוב בסך 34,100 ₪ לפני מע"מ( לשם הגשת התביעה כתביעה קטנה הוגבל סכום התביעה ל- 33,800 ₪).

2.הנתבע טען כי ההסכם נכרת עם חברה שהוא מנהלה בשם עין קיניא תקשורת ופיתוח בע"מ (להלן:"החברה"). לטענת הנתבע,על פי ההסכם התחייב התובע לספק שירותים זהים לשירותים שקיבל הנתבע מהספק הקודם. לאחר כחמישה חודשים במהלכם התובע לא סיפק את שסוכם, נאלץ הנתבע,לטענתו,להודיע בעל פה על ביטול ההתקשרות והתנתק מהשירותים.

3.ביום 8.5.14 העידו בפני התובע, עובדו של התובע- ויסאם, השותף למיזם- חטיב וכן מר דוד ניסים (להלן:"ניסים").כמו כן העיד הנתבע.

דיון

4. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, והתרשמתי מהעדויות שהוצגו לפניי, שוכנעתי כי יש לקבל את התביעה.

בהתאם לסעיף 23 לחוק החוזים(חלק כללי)תשל"ג-1973,חוזה יכול שייכרת גם בע"פ, זולת אם הייתה צורה מסוימת תנאי לתקפו ע"פ חוק או הסכם בין הצדדים. מאחר שאין המדובר בהסכם שיש חובה לערכו בכתב ע"פ דין ,הרי גם להסכם דנן שנכרת בין הצדדים בע"פ, יש תוקף מחייב.

עדויות התובע ועדיו,בניגוד לעדות הנתבע,נמצאו מהימנות בעיני ושוכנעתי כי בין התובע,הנתבע וחטיב נכרת הסכם בע"פ ,כנטען. עוד שוכנעתי כי הנתבע לא הפסיק את קבלת השירותים לאחר 5 חודשים כטענתו אלא רק לאחר ובעקבות הניתוק שנעשה ע"י התובע ואשר היה כרוך בעלות ששולמה ע"י התובע.

דברי התובע ביחס לתשלומים ששילם והתחייבויותיו מול בזק, נתמכו במסמכים שצורפו לכתב התביעה מהם עולה כי התשלום החודשי לפני מע"מ הוא 3,000 ₪. לבד מעדותו של התובע, אשר בה ראיתי ליתן אמון, העיד ויסאם כי מספר פעמים ביקש הנתבע שיגיעו אל ביתו על מנת שיוכל להסדיר את החוב והבטיח לשלם את החוב אך חזר בו. חטיב אישר אף הוא את עובדת כריתת ההסכם וקבלת השירותים ע"י הנתבע והעיד כי התשלום בגין השירותים לא הוסדר על ידי הנתבע.

ניסים, המהנדס שהקים את המערכת, אישר אף הוא שבשלהי שנת 2011 ישבו הצדדים במסעדה והנתבע הבטיח לסגור את החוב מול התובע.

גם מההקלטה שהושמעה לי במהלך הדיון, עולה מפורשות כי בשיחה שהתקיימה בין הנתבע לניסים הציע הנתבע לשלם סך של 28,000 ₪ מתוך החוב בשיקים. הנתבע לא הכחיש כי אכן הדברים שנשמעו בהקלטה כאמור נאמרו על ידו ורק טען כאילו מדובר בחוב בגין עסקה ישנה. אינני מקבלת את טענת הנתבע בעניין: בהקלטה נשמע באופן ברור כי הנתבע מודה הן בקיום חוב ישן והן בקיום חוב בגין העסקה מושא התביעה. זאת ועוד, הנתבע כלל לא טען בכתב הגנתו או בעדותו,בטרם הושמעה ההקלטה,כי קיים גם חוב ישן בגין עסקה קודמת. זאת ועוד,ברי כי אילו היה לנתבע חוב ישן נוסף,היה התובע מזכיר גם את אותו חוב בתביעתו ולא "מוותר" עליו.

5.גם טענתו של הנתבע כאילו ההתקשרות הייתה עם החברה ולא עימו נסתרה בעדויות.התובע העיד כי היה בקשר רק עם התובע,אשר אף שידר מביתו הפרטי. גם חטיב אישר, כי בהתקשרות בין הצדדים,מעולם לא הוזכר שמה של החברה. הנתבע הודה כי סך של 3,600 ₪ שולם דרך שיקים של לקוחות, אולם נמנע מלצרף ראיה לכך שהשיקים נמסרו לחברה (עמ' 3שורה 23) ולא הציג כל ראיה שהיא אשר תתמוך בטענתו הסתמית בדבר עסקה עם החברה.

6.עוד יש לדחות את הטענה כאילו משלא עמד התובע בציפיות והשווה את התנאים שקיבל הנתבע מהספק הקודם במג'דל שמס ביטל הנתבע את ההתקשרות לאחר 5 חודשים בהודעה בעל פה:הן ע"פ עדות חטיב והן ע"פ עדות ניסים,המשיך הנתבע לקבל את השירותים וזאת למרות שהודע לו מהתחלה כי לא יכללו תחנות אנלוגיות. בנוסף,טענות הנתבע בדבר השירות הלקוי והחסר שקיבל מהתובע סותרות את דברי ניסים אותם בחרתי להעדיף, לפיהם הנתבע נהג לדבר בגנות השידורים שקיבל בעבר ממג'דל שמס. גם אם הנתבע פנה לחטיב על מנת להוסיף את התחנות האנלוגיות- פנייה שהושבה ריקם, אין בפי הנתבע הסבר מדוע המשיך לעשות שימוש בשירות. אם לא די באמור, אין בידי לקבל את ההסבר לפיו בזק לא מאפשרת שירות במקום אחר. ניסים העיד: "זה לא נכון ששניהם צריכים לעבור ביחד, בזק מחבר כל אחד למי שהוא רוצה כמה שהוא רוצה". (עמ' 5 שורות 3-2, וכן שם בשורות 20-18, וכן עדות חטיב בעמ' 4 שורה 15).

לא מצאתי את עדותו של הנתבע מהימנה. מההקלטה שהושמעה לי ואשר לא הוכחשה,נסתרו דבריו. גם עדות ניסים,שהינו לכאורה עד נטרלי ,אובייקטיבי ואף מקצועי, סתרה הן את טענת הנתבע לעניין אי שביעות רצונו מהשירותים והן את טענת הנתבע כי התנתק מהשירותים. בעניין זה אפנה גם לנספח ד' לכתב התביעה ממנו עולה כי על מנת לנתק את השידור מעין קניה נדרש תשלום חד פעמי בסך 2,500 ₪. הנתבע לא טען כי נשא בתשלום זה,או כי פנה לברר כמה יעלה הניתוק עוד קודם לפניית התובע בעניין,פניה אשר כעולה מנספח ד' לתביעה נערכה רק ב 4.10.11.

7.לאור כל האמור,אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובע סך של 33,800 ₪,בצירוף הוצאות משפט בסך של 400 ₪.

סכומים אלו ישולמו לתובע תוך 30 יום שאם לא כן,יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ח' אייר תשע"ד, 08 מאי 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: