פעלים בע"מ נ' מפעלי מתכת ש.כהן בעמ

החלטה

לפני בקשה למחיקת התביעה על הסף מפאת חוסר סמכות מקומית ולחילופין להעברת הדיון לבית המשפט השלום בירושלים וכן בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד.

המבקשת טענה כי אין ולא מתקיימות בענייננו ההוראות הקבועות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, להלן: ("תקסד"א") וכי הזיקה היחידה של התביעה דנן לבית המשפט השלום בפ"ת הינה היות מקום מושבה של המשיבה (ראשון לציון) במחוז בו מצוי בית המשפט דנן.

לדברי המבקשת, הסמכות המקומית נתונה לבית המשפט השלום בירושלים הואיל ומקום יצירת ההתחייבות ואספקת הסחורה, מקום מושבה של המבקשת והמקום שנועד לקיום ההתחייבות לביצוע התשלום הינם בעיר ירושלים.

המבקשת טענה כי אף התשלום בסך 52,500 ₪ בגין הסחורה שולם על ידה מתוך רצון טוב כאשר נציג מטעם המשיבה הגיע למשרדי המבקשת וקיבל לידיו את התשלום, כך שמקום ביצוע התשלום אף הוא בירושלים.

המבקשת ציינה כי נספח א2 לכתב התביעה אשר מקים לכאורה "מקום שיפוט מוסכם" אינו קובע דבר לעניין הסמכות המקומית בבית המשפט דנן, אלא עסקינן בחוזה אחיד וכללי שאין בינו ולבין התובענה דבר וחצי דבר., יתרה מזאת המבקשת אינה חתומה על הנספח הנ"ל ו\או על נספח א1 כך שאינו מחייב.

מנגד לטענות אלה, טענה המשיבה כי נספחים א1 + א2 לכתב התביעה הינם העתק מחוזה הזמנה הזהה לחוזה ההזמנה עליו חתמה הנתבעת וכי למשיבה אין חוזה הזמנה אחר.

המשיבה הסבירה כי לא צורפה ההזמנה עליה חתומה המבקשת ו\או מי מטעמה מאחר והעתק החוזה החתום על ידי המבקשת טרם נמצא וכי אין מקום לקבל טענה לפיה לא נחתם חוזה.

לדברי המשיבה, מאחר והחוזה חתום ומחייב, הרי שסעיף 17 לתנאי ההתקשרות קובע כי לבית המשפט זה סמכות מקומית ועניינית לדון בתביעה.

כמו כן, טענה המשיבה כי מקום ביצוע התשלום היה במשרדי התובעת בראשון לציון ואף תשלום המקדמה, כל אלה התקבלו במשרדה של המשיבה בראשון לציון.

המשיבה ציינה כי ככל וטוענת המבקשת כי שלחה את ההמחאה לתשלום למשיבה, היה ביד אישור מסירה על כך ומשלא צורפה לתיק כל אסמכתא, הרי שחזקה כי זו אינה קיימת.

המשיבה הסבירה כי בית המשפט בתל אביב עמוס למדי והדיון יוכל להתנהל ביתר יעילות ובמהירות בבית המשפט כאן.

במענה לטענות אלה ציינה המבקשת כי מקום יצירת ההתחייבות הינו בירושלים ומפנה לנספח ג' 4 לכתב התביעה המציין באלו המילים: "לפנים משורת הדין וכמחווה של רצון טוב בלבד, נשלם לכם בראשית השבוע הקרוב סך של 52,500 ₪ בצי'ק מזומן שתוכלו לקבל ע"י שליח מטעמכם ביום א' 28/01/07 החל מהשעה 14:00...".

דיון והכרעה

עיינתי בטענות הצדדים, נראה כי הצדדים חלוקים בדעתם בדבר הסמכות המקומית בתביעה דנן.

המסגרת הנורמטיבית לקביעת הסמכות המקומית מצויה בתקנה 3 לתקסד"א.

המשיבה טענה כי התביעה הוגשה בבית המשפט כאן מכמה טעמים:

1. ההזמנה עליה חתמה המבקשת קובעת בסעיף 17 כי הסמכות נתונה לבית המשפט כאן.

2. מקום ביצוע התשלום היה במקום מושבה של המשיבה בעיר ראשון לציון.

3.בית המשפט בתל אביב הינו עמוס מאוד, כמו כן הסדרי החניה בבית המשפט כאן נוחים.