פסק-דין בתיק תק 9705/02 - פסקדין

התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעת, חברה בע"מ, אשר בבעלותה הייתה, בין היתר, חנות למכירת חדרי שינה (להלן: "החנות").

הנתבע הינו בעל מניות בחברה ומנהל החנות.

ביום 11.5.01, הזמין התובע מהנתבעת חדר השינה שכלל מיטה, מזרון, שתי שידות וקומודה, על פי דגם שראה בתצוגה בחנות.

חדר השינה הנ"ל מתוצרת איטלקית.

התובע שילם לנתבעת סך של 10,800 ש"ח ועל הנתבעת היה לספק את ההזמנה בתוך 60 יום.

לאחר ארבעה חודשים הודיע הנתבע לתובע כי חדר השינה שהגיע מאיטליה אינו תואם את ההזמנה וכי הנתבעת מפסיקה לעבוד עם היצרן האיטלקי.

הנתבעים הציעו לתובע כי הנתבעת תבנה בעבורו חדר שינה זהה בארץ תוך פרק זמן של 30 ימים. התובע נענה להצעה.

רק בחודש מרץ 2002 קיבל התובע את חדר השינה החלופי שהוצע לו על-ידי הנתבעים והסתבר כי אינו תואם את המוסכם והוא אף פגום.

הצדדים באו בדברים ובסיומם, לטענת התובע, הוסכם כי חדר השינה יתוקן לשביעות רצונו המלאה של התובע ולחילופין יחזיר התובע לנתבעת את החדר השינה שסופק לו ואף יקבל פיצוי כספי בנוסף לתמורה שתושב לו.

אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבע הסכים להחליף לתובע זוג מזרונים, כנגד השבת המזרון שסופק לתובע על-ידי הנתבעת ואשר נעשה בו שימוש על-ידי התובע.

בסופו של דבר הנתבעים לא עמדו בהתחייבות, הנתבעת חדלה מפעילות ועל כן הגיש התובע את תביעתו זו כנגד הנתבעת וכנגד הנתבע.

עיון בכתב התביעה אינו מגלה עילות שבעטיין יש לחייב את הנתבע באופן אישי כמי שפעל מטעם הנתבעת.

הנתבעים טענו כי, הנתבעת חדלה מפעילות ביום 30.6.2002, כי הנתבעת עומדת בהתחייבויותיה כלפי נושיה וכי ביום 8.7.2002הוקמה חברה חדשה אשר פעילותה של הנתבעת הועברה אליה.

עיון בתדפיסי רשם החברות של שתי החברות הנ"ל, מעלה כי הנתבע אינו מחזיק במניות בחברה החדשה.

הנתבע הוסיף וציין כי הוא משמש כיום כעובד שכיר של החברה החדשה, הוא ממשיך לנהל את החנות המופעלת כיום על-ידי החברה החדשה וכי אין לו כל מחויבות אישית כלפי התובע.

לשאלת ביהמ"ש האם בכוונת התובע לצרף את החברה החדשה כנתבעת נוספת, השיב התובע כי אין בכוונתו לעשות כן.

לטענת הנתבעים, האיחור בהספקת חדר השינה נגרם לבקשת התובע וזאת עקב מחלתה של חמותו.

כן נטען על-ידי הנתבעים, כי חדר השינה שהגיע מאיטליה, אכן לא תאם את ההזמנה ועל כן הוצע לתובע לבטל את ההזמנה ולקבל בחזרה את כספו, או לחילופין להזמין חדר שינה חדש.

בסופו של דבר, משהנתבעים הגיעו למסקנה כי היצרן בחו"ל לא ייצר את חדר השינה בהתאם להזמנה שבה הנתבעת והודיעה לתובע כי אין ביכולתה לספק את המוצרים וכי הוא רשאי לבטל את ההזמנה ולקבל את כספו בחזרה, או לחילופין לבחור בחדר שינה אחר שיסופק לו על-ידי הנתבעת.