פסק-דין בתיק ת.א. 14868/06

כללי

1.         בפני ערעור על החלטת כב' הרשם יובל גזית מיום 30.11.06 במסגרת בש"א 176717/06 בתיק עיקרי 14868/06.

            בהחלטתו נשוא הערעור דחה כב' הרשם את בקשת המערער לביטול פסק הדין שניתן כנגדו, במעמד צד אחד.

2.         טענות המערער

א.        למעט במקרים קיצוניים בית המשפט לא יחסום דרכו של נתבע מלהציג טענותיו בבית המשפט, וזאת במידה והוכיח כי יש בידיו טענות חזקות הפועלות לטובתו.

ב.         בין המערער למשיבה סוכם כי המערער יערוב אישית לרכישות עתידיות של חברת אפיק - הנתבעת 1. היות ולא התקיימו רכישות נוספות הרי שאין למשיבה עילת תביעה כנגד המערער.

ג.         הרשם שגה שקבע כי לא הוגש כל תצהיר מטעם המערער ולא הוגשה בקשה להגישו, שכן בדיון מיום 30.11.06 ציין ב"כ המערער כי ישנו תצהיר חתום של המערער אשר יוגש במידה ויהיה צורך לחקור את המערער. המערער היה נוכח בדיון וניתן היה לחקור אותו על תצהירו.

ד.         כיוון שכל מחלוקתם של הצדדים היא בפרשנות המשפטית של כתב הערבות, לא היה צורך בהגשת תצהיר מטעמו של המערער, שכן לעניין נסיבות המצאת כתב התביעה הוגש תצהיר מטעמה של אשת המערער.

ה.        על המשיבה היה למצות את ההליכים כנגד אפיק בטרם פנתה למערער. כמו כן על החוב להתחלק בצורה פרופורציונאלית בינו ובין הערב הנוסף - מר ברק שמגר.

ו.         טעה הרשם שסבר שמכיוון שבייפוי הכוח צוין מספר התיק האזרחי של התביעה, הרי שהמערער ידע כי הוגשה נגדו תביעה.

3.         טענות המשיבה

א.        המערער לא הציג ראיה לסיבת מחדלו ובהיעדר תצהיר מטעמו שיפרט באילו נסיבות נודע לו על הגשת כתב התביעה  וכן כדי לבסס עילת הגנה כלשהיא, הרי שבדין נדחתה הבקשה לביטול פסק דין.

ב.         טענתו העיקרית של המערער היא כי בין אפיק למשיבה סוכם על מתן ערבות לרכישות עתידיות. ואולם אין פירוט מיהם הצדדים שסיכמו את הנטען ובאילו נסיבות וכו'. ממילא טענה זו אינה מתיישבת עם לשון כתב הערבות שכן כתב הערבות אינו מצומצם לחוב עתידי או מצומצם בכל צורה שהיא.

ג.         אין המדובר בערב יחיד ולכן הוראות סעיף 26 לחוק הערבות אינן חלות וממילא המשיבה אינה נושה. הטענה בעניין אי פניה בזמן לערב אינה נכונה שכן החוב התגבש בספט' - אוק' 2005, בעוד המכתב נשלח למערער ביום 3.11.05.

ד.         יש חשיבות לעובדה שנסיבות המסירה עברו הליך ערעורי שכן הבקשה לביטול פסק הדין נסמכת על טענה בקשר למסירה.

ה.        זכות הגישה לערכאות נסוגה כאשר בעל הדין אינו מנהל הליכים בתום לב.

4.         דיון והכרעה

קיימות שתי עילות, על פיהן רשאי בית המשפט לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד: ביטול "מכוח חובת הצדק" וביטול "מכוח שיקול דעתו של בית המשפט".

בעניין ההמצאה הרי שההמצאה של כתב התביעה וכן פסק הדין בוצעו כדין.

בכתב הערבות ציין המערער כי כתובתו הינה רח' הנשיא יצחק 165 (מבירור עולה כי המדובר בעיר הרצליה), ולכן כתובת זו מחייבת אותו לכל דבר ועניין.

לשון סעיף 8 לכתב הערבות הינה כדלקמן: