פסק-דין בתיק הפ 772/03

א.         עובדות רלבנטיות

עיקר העובדות מוסכם על הצדדים.

המבקשים הינם יורשיה של המנוחה יפה גורן ז"ל, אשר נפטרה ביום 24.5.2002, וזאת מכח צו קיום צוואה (נספח א' לבקשה).

ביום 18.6.1992 נחתם בין המנוחה לבין המשיב מס. 1 חוזה מכר דירה לפיו מכר המשיב למנוחה את מלוא זכויותיו בדירה בת 4 חדרים בקומה ג' ברחוב ששת הימים 36, נתניה (להלן:"הדירה"), הידועה כחלק מחלקה 249 בגוש 8267.

 ביום 3.6.1981 התקשרו המשיבים בהסכם קומבינציה עם קבלן בשם דב קלינמיץ לבנית בית מגורים על המקרקעין שבבעלותם, ובתמורה קיבלו מספר דירות.

במועד מכירת הדירה למנוחה הסתיימה בניית בית המגורים, אבל טרם הסתיימו הליכי רישום הבנין כבית משותף בלשכת רישום המקרקעין, ולכן אף טרם נרשמו הזכויות בדירה ע"ש המשיב

1.

לכן בחוזה המכר שבינו לבין המבקשים, המשיב 1 לא נקב במועד להעברת הזכויות בדירה ורישומן ע"ש המנוחה בטאבו, וסעיף 11.א לחוזה שבין הצדדים נוסח באלו המילים:

" המוכר מתחייב בזה לאפשר  רישום הזכויות בדירה ע"ש הקונה בלשכת רישום המקרקעין מיד לאחר רישום הבית כבית משותף בלשכת רישום המקרקעין. המוכר ייעשה כל שיידרש ממנו עפ"י כל דין ו/או נוהג על מנת לאפשר רישום הזכויות כאמור".

המנוחה שילמה למשיב את מלוא התמורה עד ליום 20.8.1992, וקיבלה את החזקה בדירה.

רישום על שמה טרם בוצע עד היום, למרות שחלפו כ -13 שנה מיום חתימת החוזה וכ - 24 שנה מיום עריכת הסכם הקומבינציה.

המנוחה פנתה בכתב באמצעות באת כוחה למשיב ולעו"ד מיכאל רודני שטיפל ברישום הבנין כבית משותף לסיים את נושא הרישום והתלוננה על הנזקים החמורה נגרמים לה עקב אי השלמת הרישום (ר' כל נספחי ד' לבקשה). מאחר ומאומה לא קרה, - הוגשה העתירה.

ב.         טענות המשיב מס. 1

המשיב גורס כי עשה כל שהיה ביכולתו כדי לקדם את רישום הבית המשותף לרבות העסקת עורכי דין ואדריכל, לכל זאת, מרות שלא התחייב בשום אופן כי רישום הבית ייעשה על ידו, או יהיה באחריותו, וכן למרות שלא נקבע כין הצדדים מועד לרישום הבית כבית משותף.

הוא הדגיש כי לפי סעיף 5 לחוזה שבין הצדדים, התחייבותו היתה והיא לרשום את הדירה בבעלות הקונה לאחר שהבית יירשם כבית משותף, כשאת רישום הבית כבית משותף נטלה על עצמה עוה"ד אורנה קולמן, על חשבון הקונה. מאחר ורישום הבית כבית משותף אינו בסמכותו ואינו בשליטתו, אזי חובתו תקום רק לאחר הרישום, ובשלב זה לא הפר כל חוזה שבינו לבין המבקשים.

יתר על כן הוא מטעים כי למרות שלא חלה עליו כל התחייבות לרשום את הבית כבית משותף

(סעיף 3.3 לסיכומים) אזי הוא שילם מכיסו לאדריכל בעבור תיקון התוכניות שערך הקבלן וזאת לפי המלצת בימ"ש זה, למרות שהמבקשים לא השתתפו בהוצאות אלה; כן ציין כי הוא כתב מכתב לעוה"ד ופנה אליו בעל פה עשרות פעמים (עמ. 16).

המשיב מס. 1 הוסיף כי עקב חריגות בניה שבוצעו ע"י דיירים שונים לא ניתן היה להגיש ללשכת רישום המקרקעין את התשריט המקורי שהוכן ע"י אדריכל הבנין מחד, ומאידך לעמדתו לתשריט מעודכן ומתוקן לא היה כל סיכוי לקבל את אישור עירית נתניה כנדרש.

בתאריך 20.11.2005, נעשתה פניה לעירית נתניה לענין רישום הבית כבית משותף.