רקע עובדתי
1. המבקש עתר כי בית המשפט יקבע כי המשיב סיים את חברותו במועצה המקומית תל מונד ביום 30.4.06 ומאז המבקש הוא חבר מועצה במקומו; כי יוצהר שכתב התחייבות שניתן על-ידי של המשיב שריר וקיים; וכי בית המשפט יאכוף על המשיב מכתב בו הוא מודיע על התפטרותו, ויורה למשיב להתפטר מחברותו במועצת תל מונד.
המבקש והמשיב היו חברים בסיעת "אופק", שהתמודדה על חברות במועצת הישוב תל מונד.
הגב' כרמלה פייט נבחרה לעמוד בראש הרשימה של הסיעה, המשיב נבחר למקום השני והמבקש - למקום השלישי.
2. המבקש והמשיב התקשרו בהסכם שצורף כנספח א' לתובענה (שלא צוין עליו מועד חתימתו), בו הוסכם כי אם הסיעה תזכה בשני מנדטים בבחירות, המבקש יחליף את המשיב כחבר מועצה לאחר מחצית הקדנציה שלו (הסכם זה יכונה להלן: "
ההסכם הראשון").
בשנת 2005 פרשו הצדדים מסיעת אופק, והקימו סיעה חדשה בשם "מפנה". בשלב זה הוסכם ביניהם כי ההסכם הראשון שריר וקיים.
בחודש אוגוסט 2005 התחייב המשיב כלפי המבקש להתפטר מחברותו במועצת תל מונד ביום 30.4.06 (נספח ב' לתובענה- שיכונה להלן: "
ההסכם השני"), וכן חתם על מכתב פיטורין לצורך שליחתו לראש המועצה (נספח ג' לתובענה, להלן: "
מכתב הפיטורין").
טענות המבקש
3. המבקש טוען כי ההסכמים בינו לבין המשיב הם תקפים ואכיפים, ומכוחם היה על המשיב להתפטר מחברותו במועצה עוד ביום 30.4.06, ועל כל פנים עליו להתפטר מהמועצה כיום.
המבקש הוסיף וטען כי יש לקבוע שההסכם הראשון שנחתם בטרם הבחירות למועצה, פורסם, ועל כל פנים כי תוכנו היה ידוע לחברי הסיעה בה חברים המבקש והמשיב, וכן היה ידוע לכל תושבי תל מונד.
המבקש מוסיף וטוען כי ככל שהדבר נוגע להסכם השני, ולמכתב הפיטורין - לא היה צורך בפרסומם, ואף מטעם זה יש לאכוף על המשיב את ההתחייבות שלו, ככל שהיא באה לידי ביטוי במסמכים אלה.
טענות המשיב
4. מנגד טוען המשיב כי יש לדחות את התובענה. לטענתו, מדובר בתובענה בה המבקש עותר כי בית המשפט יאכוף הסכם רוטציה פוליטי, כאשר על פי ההלכה הפסוקה הסכם כזה הוא בלתי אכיף. עוד נטען כי ההסכם הראשון בטל, משום שהוא לא פורסם כנדרש, ולא הובא לידיעתם של ציבור הבוחרים לפני הבחירות, ואף לא הובא לידיעת כל חברי הסיעה. לטענת המשיב, מאחר שההסכם הראשון בטל - אין גם תוקף להתחייבויות הנוספות שניתנו מכוחו.
עוד טען המשיב, כי ההסכם הראשון הוא בטל משום שהוא לא הופקד בידי מזכיר המועצה, ולא הובא לידיעת חברי המועצה, וזאת - בניגוד לס' 45א'(4) לחוק הרשויות המקומיות (בחירות) תשכ"ה - 1965.
5. באשר למכתב ההתפטרות, המשיב טוען כי הוא בטל מאחר שהוא נובע מההסכם הראשון, וכן משום שנחתם בסחטנות של המבקש ובא כוחו. עוד נטען כי על פי ההלכה הפסוקה, מי שמתפטר באופן חד צדדי, זכאי לחזור בו מהתפטרותו.
המשיב טוען כי ההסכם הראשון בטל גם לאור ההתחייבות בס' 5 בו - שם התחייב המבקש לממן את פעילות הסיעה בסך 25,000 ש"ח. התחיבות כזו - כך נטען - הופכת את ההסכם לבלתי חוקי.
עוד נטען כי ההסכם הראשון בטל בשל העובדה כי המבקש הציג למשיב מצג שווא ביחס לעברו הצבאי ונסיבות שחרורו מהצבא.
דיון
6. אני סבורה כי אין צורך, במסגרת התביעה הנוכחית, לדון בשאלה האם הסכם הרוטציה הוא הסכם שפיט, והאם בית המשפט יכול לאכוף את קיום ההתחייבויות על פיו. זאת משום שאני סבורה שהוכח שההסכם הראשון לא פורסם, ולכן הוא איננו תקף.
ההסכם השני ומכתב הפיטורין אינם מסמכים נפרדים, אלא הם נובעים מההסכם הראשון. לכן, אם אין תוקף להסכם הראשון - אין תוקף גם להם.
7. כידוע, הלכה היא שתנאי לתקפותו של הסכם רוטציה פוליטי הוא שההסכם פורסם בין ציבור הבוחרים. הטעם להלכה הוא שהסכמים פוליטיים, כאשר הם גלויים וידועים "
משמשים נתונים שעל פיהם מגבש כל מצביע את עמדתו שלו באשר לאופן הצבעתו" (ר' בג"צ 669/86
רובין נ. ברגר ואח', פ"ד מ"א (1) 73, בעמ' 81, ור' גם בג"צ 1601/90
שליט ואח' נ. פרס ואח', פ"ד מ"ד (3) 353 וה.פ. (ת"א) 265/04,
פדרינג נ. פרויז, דינים מחוזי ל"ד (4) 320 והאיזכורים שם).
עוד נפסק בהקשר זה כי :
"
גם בהנחה שהסכם כזה (רוטציה פוליטי, ר. ר.)
עשוי עקרונית להיחשב כתקף,
תנאי חיוני לתקפותו הוא שההסכם פורסם מראש, באופן שמן הבוחרים לא נגרעה הזכות לדעת את תוכנו, על מנת להביא אותו בכלל שיקולי ההצבעה שלהם. לאמור: אם ההסכם פורסם כראוי, ואין בנמצא טעם אחר לפסילתו, אפשר שההסכם יוכר כתקף; אך
אם לא פורסם, די באי פרסומו כדי לחייב את המסקנה,
שההסכם בטל מחמת היותו סותר את תקנת הציבור" (ר' בג"ץ 4248/91
מרדכי נתנזון ואח' נ. משה רום ואח', פ"ד מ"ו (2) 194, בעמ' 199).