פסק-דין בתיק הפ 203/07

המבקשים, בניו של המשיב 1 קיבלו מהמשיב 1 את זכויותיו, 12/42 מחלקה 1 בגוש 18976 (להלן: המקרקעין) במכר ללא תמורה ביום 18.1.04. העיסקה דווחה לרשויות מיסוי מקרקעין ביום 20.1.04 וניתן אישור שאין יתרה לתשלום בגין העיסקה. ביום 30.3.05 נרשמה הערת אזהרה על זכויות המשיב 1  במקרקעין לטובת המבקשים. ביום 26.9.06 נרשם עיקול על זכויות המשיב 1 לטובת המשיב 2, לפי עיקול בתיק הוצל"פ 0810225037 מיום 13.9.06. על כן, מבקשים המבקשים מבית המשפט לקבוע כי  הם בעלי המקרקעין ולצוות לרשום חלקים אלה על שם המבקשים, ולצוות על ביטול העיקול לטובת המשיב 2 הרשום על זכויות המשיב 1, שאינו בעל המקרקעין עוד לפני שהוטל העיקול.

המשיב 2 לא הגיש תשובה פורמלית, אבל ראיתי את הטענה שנכללה בתצהיר שהוא חלק מ"הודעה ובקשה" שהוגשה על ידו ביום 21.10.07 כתשובה למעשה. בתשובה נכללה רק טענה אחת כנגד התובענה, והיא "על פני הדברים המדובר בהעברה פיקטיבית אשר כל מטרתה התחמקות מנושים". 

המצהיר מטעם המבקשים נחקר על תצהירו. הוא הכחיש שידע שאביו חייב כספים למשיב 2, והעיד שידע זאת לראשונה בעת שראה שהעיקול רשום על שם המקרקעין,  וזאת כאשר ביקש לבצע עיסקה שהתקשר בה עם אחד, נדים סלאמה, לבניית תחנת תידלוק במקרקעין. הוא העיד שהחל במגעים עם מר סלאמה בתאריך  שאינו זכור לו, אבל לפני עריכת ההסכם ביניהם. הוא לא אישר שהדבר היה בשנים 2002, 2003, אלא לפני 2005. המשיב 2 טען שניכר בעדותו של המצהיר שהוא אינו דובר אמת. אני לא ראיתי שהוא לא דובר אמת. כללו של דבר, לא נסתרה עדות המצהיר מטעם המבקשים, שהוא ידע על החוב רק לאחר חתימת ההסכם, דהיינו לאחר רישום הערת האזהרה לטובתו.

הערת אזהרה גוברת על עיקול שהוטל אחריה, לפי סעיף 127 (ב) לחוק המקרקעין, "ובלבד שטענה לביטול העיסקה מחמת פשיטת הרגל או הפירוק שהיתה עומדת אילו בוצעה העיסקה במועדה, תעמוד גם נגד ההתחייבות האמורה". זה מביא אותנו לטענת המשיב 2, שלפיה על פני הדברים מדובר בהענקת מירמה.

סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] התשם 1980 קובע:

ביטול הענקות

(א)  העניק אדם נכסים ונעשה פושט רגל לפני שעברו שנתיים מיום ההענקה, ההענקה בטלה כלפי הנאמן.

(ב)  העניק אדם נכסים ונעשה פושט רגל אחרי שעברו שנתיים ולפני שעברו עשר שנים מיום ההענקה, ההענקה בטלה כלפי הנאמן, אם לא הוכיחו התובעים מכוח ההענקה כי בזמן שנעשתה ההענקה היה המעניק כשר-פרעון של כל חובותיו בלי להיזקק לנכס הכלול בהענקה וכי משנעשתה ההענקה עברה זכות המעניק באותו נכס לנאמן על ההענקה.

(ג)   "הענקה", לענין סעיף זה - לרבות כל העברה, אך למעט הענקה -

(1)   בשל נישואין ולפניהם;

(2)   לטובת קונה או בעל שעבוד בתום לב ובתמורה בת-ערך;

(3)   לאשת המעניק או לילדו או לטובתם, של נכס שהגיע למעניק אחרי נישואיו בזכות אשתו.

סעיף קטן (א) אינו חל, שכן חלפו יותר משנתיים ממועד ההענקה ועד פשיטת הרגל, אם אכן הבקשה לפשיטת רגל תתקבל בדיון העתיד להיערך ביום 8.11.07. על כן, המועמד הטוב יותר להחלה הוא סעיף קטן (ב). לפי סעיף זה, כדי שתתקיים ההענקה צריכים המבקשים להוכיח שהמעניק היה באותה עת כשר פירעון של כל חובותיו בלי להיזקק לנכס הכלול בהענקה, אבל זאת, במסגרת הליכי פשיטת הרגל. במסגרת המרצת הפתיחה אין המבקשים חייבים להוכיח זאת. במצב הדברים הקיים היום, כפי שהוכח בפני, אין לומר שעל פני הדברים מדובר בהענקת מירמה שדינה להתבטל, אשר בגללה אין לרשום את המבקשים כבעלים של המקרקעין. על כן, אני דוחה את טענת המשיב 2 שלפיה אין להיענות לבקשה משום שמדובר בהענקת מירמה. אין בכך כדי לקבוע שלא מדובר בהענקת מירמה. לצורך ביטול הענקת מירמה, אין נפקות להעברת המקרקעין על שם מקבלי ההענקה. בהחלט אפשר שהיום תתקבל הבקשה לרשום את המבקשים כבעלים, ומחר יתבטל הרישום על שם המבקשים במסגרת הליכי פשיטת הרגל לפי סעיף 96 (ב), אבל אפשר שהבקשה לפשיטת רגל לא תתקבל, ואפשר שההענקה לא תבוטל. בינתיים, יירשמו המבקשים כבעלים.

אני דוחה את טענת המשיב 2 כי היה על המבקשים להביא לעדות את המשיב 1 ואת נדים סאלמה. נדים סלאמה אינו קשור להעברת המקרקעין, והמבקשים היו רשאים שלא להביא את המשיב 1 לעדות ולהסתפק במסמכים המראים שהוא העביר את המקרקעין ללא תמורה למבקשים.

תחילה סברתי שאין לדון במסגרת זו בביטול העיקול שהוטל לטובת המשיב 2, אך הגעתי למסקנה שאם לא יבוטל העיקול לטובת המשיב 2 לא ניתן יהיה לבצע את העברת הרישום על שם המבקשים, ולכן זו הכרעה אינצידנטלית לסעד העיקרי ויש להחליט גם בה.  

על פי כל האמור לעיל, אני מקבל את התובענה, ומצהיר כי למבקשים הזכות להירשם כבעלים של 12/42 חלקים שרכשו מאחמד נימר בדראן בחלקה 1 בגוש 18976 מאדמות דיר אל אסד, ועל רשם המקרקעין לרשום זכוות זו, בכפוף להמצאת אישורי מסים והגשת בקשה לרישום. כמו כן אני מורה לרשם המקרקעין למחוק את העיקול שנרשם לטובת המשיב 2 במקרקעין הנ"ל. אין בקביעה זו כדי לקבוע שאין מדובר בהענקת מירמה, ואם יוחלט בהליכי פשיטת הרגל שמדובר בהענקת מירמה, יבוטל הרישום.

המשיב 2 ישלם למבקשים אגרת המשפט ועוד שכ"ט עו"ד בסך 2,000 ש"ח בתוספת מע"מ.     

המזכירות תמציא העתק לב"כ הצדדים

ניתן היום י"ב בחשון, תשס"ח (24 באוקטובר 2007) בהעדר הצדדים.