פסק-דין בתיק א 5123/07

א.        מבוא  

1.         בתביעה שבפני עותרת התובעת ליתן צו המורה על פירוק שיתוף בנכסים נשוא התביעה בדרך של חלוקה בעין ע"י ייחוד נכסים כאשר לכל צד תנתן בעלות מלאה באחת משתי הדירות נשוא התביעה וינתן צו על תשלומי איזון.

2.         התובעת והנתבע ירשו עפ"י דין (עפ"י צו ירושה מיום 9.7.06), את זכויות המנוח אדולף אדלשטיין ז"ל (להלן: "המנוח") שהיה בעלה של התובעת, אולם לא בחלקים שווים. אין מחלוקת כי התובעת ירשה 2/3 מנכסי המנוח ואילו הנתבע ירש 1/3 מנכסים אלו.

3.         הנכסים הרלוונטים נשוא התביעה הינם דירה הידועה כחלקה 146/6 גוש 10810 בבנין ברח' המלך שלמה 7 א' חיפה (להלן: "הדירה הקטנה"), ודירה הידועה כחלקה 462 גוש 10810 בבנין הבנוי ברח' הלל 17 בחיפה (להלן: "הדירה הגדולה").

4.         אין מחלוקת כי מגעים בין הצדדים באשר לאפשרות כי צד כלשהו ירכוש את חלקו של האחר נכשלו, ובפועל לא מצליחים הצדדים לתביעה שבפני לישר את ההדורים ביניהם.

5.         בתביעה שבפני, לה צורפה חוות דעת שמאי מיום 8.2.07, עותרת התובעת כי ינתן צו לפירוק שיתוף עפ"י סעיפים 37 ו- 39 לחוק המקרקעין התשכ"ט - 1969, בדרך של חלוקה בעין באופן שבו יועברו זכויות הבעלות בשלמותם בדירה הקטנה משם המנוח לשם הנתבע, ואילו זכויות המנוח בשלמותם בדירה הגדולה יועברו ע"ש התובעת וזו תשלם תשלומי איזון לנתבע שמגיעים עפ"י חוות הדעת השמאית שצורפה לתביעה.

            יובהר כי בסיכום טענות התובעת הצהירה התובעת כי היא עדין נכונה כפי שהיתה בעבר לכך שינתן צו המורה על פירוק השיתוף באופן שכל זכויות המנוח בדירה הקטנה בשלמותה, יועברו לידיה בצירוף תשלומי איזון בהתאם לחלקה העודף בירושה וזכויות המנוח בשלמותם בדירה הגדולה יועברו לידי הנתבע (סע' 11 לסיכומים).

6.         הנתבע בכתב הגנתו ובסיכומיו אינו חולק על העובדות הרלוונטיות, אולם טוען כי דין התביעה להידחות משום שבמקרה דנן יש להורות על פירוק השיתוף רק בדרך של מכירת שתי הדירות וחלוקת התמורה לפי חלקם היחסי של היורשים בעיזבון.

עוד מציע הנתבע כדי לחסוך בתשלומי מיסים בגין מכירת הדירות,  כי דירה אחת תמכר מיד, והשניה רק בחלוף ארבע שנים במהלכם תושכר ודמי השכירות יחולקו בין הצדדים עפ"י חלקם היחסי בעזבון.

7.         הנתבע טוען כדלקמן:

I.          אין עילה בדין לחייב במקרה דנן פירוק שיתוף בדרך של חלוקה בעין ע"י ייחוד

דירות.

II.         הצעת החלוקה המוצעת ע"י התובעת, תגרום לו נזקים משום שהנתבע יקבל פחות משווי מנתו בעזבון, אפילו עפ"י קביעת השמאי מטעם  התובעת באופן שבו "מנכסת" התובעת לעצמה נכס ששווייו ב- 2000$ יותר מהמגיעה לה עפ"י צו הירושה, ולנתבע "מנכסת" נכס שערכו 2000$ פחות מהחלק המגיע לו עפ"י צו הירושה.

III.        הנכסים שחלוקתם מבוקשת בעין אינם זהים או דומים: הדירה הקטנה אינה סחירה כלל ועיקר, ואילו ערכה של הדירה הגדולה המצויה בשכונת הדר בחיפה צריכה לעלות כי קיימות לאור תוכניות פיתוח עתידיות לגבי שכונה זו. בהתאמה נטען כי החלוקה המוצעת הינה בלתי הוגנת ותגרום לנתבע נזק ממשי בלתי סביר.

IV.        דו"ח השמאי שצורף ע"י התובעת הינו בלתי מהימן, לא מדויק ולא ניתן לקבוע עובדות כלשהן על פיו.

V.         הנתבעת נוהגת שלא בתום לב.

8.         יובהר כי הנתבע בכתב הגנתו ובסיכומיו אינו משיב להצעת או הצהרת התובעת לפיה יוענקו לו הזכויות בדירה הגדולה בתמורה לתשלומי איזון. כן אין מחלוקת כי הנתבע עצמו  לא צירף חוות דעת שמאית לראיותיו וויתר על זכותו לעשות כן בהודעתו לביהמ"ש מיום 20.12.07.

ב.         הראיות

            במהלך המקדמי של בירור התביעה הגיעו הצדדים לכלל הסכמה לפיה לא יהיה צורך בשמיעת ראיות בתיק זה, ופסק הדין יינתן עפ"י כתבי טענות הצדדים וסיכומיהם.