פסק-דין בתיק א 43607/03

1. ענייננו בתביעה כספית בסך 170,985 ש"ח,  בגין ליקויי בנייה.

עובדות המקרה - מר וגב' ורדי  התקשרו עם חברת פרץ בוני הנגב - אחים פרץ בע"מ, בחוזה לרכישת דירה ברחוב מקווה ישראל 12, אשדוד בהסכם מיום 14.5.95.

2. לטענת התובעים הנתבעת לא עמדה בכל התחייבויותיה, בשל ליקויים רבים שקיימים בדירה. הבנייה בוצעה בניגוד למפרט טכני, לתוכניות ולדין. אומנם בוצעו תיקונים רבים, אך ללא הצלחה. לאור זאת, הנ"ל טוענים כי הנתבעת לא יכולה לטעון כי שמורה לה הזכות לבצע תיקונים.

3. נטען לעניין הבלאי,  כי הליקויים נתגלו כבר בשנה הראשונה ואין המדובר בבלאי סביר.

התובעים מביאים לראיה שתי חוות דעת; האחת, נערכה על ידי האדריכל אברהם נצר מיום 3.7.03 בה מציין את הצורך בתיקוני טיח,  חלון אמבטיה, ריצוף, תיקון המדרגות, איטום  ורטיבות. הערכתו לגבי סכום התיקון הינה 127,585.61 ש"ח.  השנייה, נערכה על ידי המהנדס אלכס הלפרט ביום 9.11.04 גם בה נקבע הצורך בשינוי החלון, תיקוני טיח, איטום, ריצוף, תיקון מדרגות ורטיבות. הערכתו לגבי סכום התיקון הינה 60,600 ש"ח.

4. טענות הנתבעת הן כי עמדה בכל התחייבויותיה כלפי התובעים. בנתה את דירת התובעים בהתאם להתחייבויותיה בהסכם הרכישה, במפרט הטכני ותוכניות הבנייה ועל פי חוק התכנון והבניה, תשכ"ה - 1965, והתקנות  שהותקנו על פיו.

הנתבעת לא מתכחשת לאחריותה ומעידה כי ביצעה תיקונים במסגרת שנת הבדק ותקופת האחריות בהתאם להסכם הרכישה בין הצדדים.

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי לא בוצעו יתרת התיקונים בדירת התובעים בשל סירובם של האחרונים לאפשר להם ביצוע של אותם תיקונים וכי לא ניתנה להם הזדמנות נאותה לבצע את התיקונים. 

5. בחוות הדעת של שמאי מטעם התובעים, נטען כי אי ההתאמות המנויות בו, ניתנות לגילוי גם בעין לא מקצועית, ועל כן היה מקום להעלותן במסגרת שנת האחריות.

חוות הדעת נערכה כשבע שנים לאחר מועד מסירת הדירה, ללא התייחסות לבלאי הקיים. וכי חוות הדעת הינה לאקונית ולא מוכחת דיה.

6. הנתבעת מוסרת חוות דעת מטעמה שנערכה על ידי המהנדס רפאל חמו ביום 10.12.03. בחוות דעתו מדבר על צורך בתיקון חלון, תיקוני טיח, ריצוף. לטענתו אין צורך בתיקון המדרגות. בעדותו מעריך את התיקון ב- 3,000 ש"ח.  בחוות דעתו מעריך את סך התיקונים ב- 8250 ש"ח.

7. אין מחלוקת בין הצדדים כי קיימים ליקויי בניה בדירת התובעים, אך קיימות מחלוקות לגבי מקור הליקויים.  האם נובעים אלה מבלאי, או שמא נובעים מעבודה לקוייה ו/או שימוש בחומרים לקויים.

לגבי הפרטים עליהם יש הסכמה שיש צורך בתיקון, לא אדרש לדיון.

8. הפרטים השנויים במחלוקת; ראשית לעניין המדרגות, בשתי חוות הדעת מטעם התובעים נאמר כי יש צורך בבנייה מחודשת של המדרגות. בחוות דעתו של המומחה מטעם הנתבעת נאמר כי אין ליקוי בבניית המדרגות. בסיכומי הנתבעת אין התנגדות לצורך בתיקון, אך נטען כי מדובר בתיקון של שתי מדרגות בלבד, וגם אם הצורך הוא מעבר לכך, הרי שיש מחלוקת לגבי עלות התיקון.

9. רכוש משותף - הסדקים בקירות החיצוניים מטרידים את התובעים. אין חולק כי הדבר מפריע להם, אך המדובר ברכוש משותף ואין זה מעניינה של תביעה זו.  

10. חוק המכר (דירות), תשל"ג-1973, בסעיף 4א שכותרתו "הודעה על אי-התאמה" קובע כי (א) הקונה יהיה זכאי להסתמך על אי-התאמה;

(1) שניתן היה לגלותה בעת העמדת הדירה לרשותו, אם הודיע עליה למוכר תוך שנה מאותו מועד;

(2) שלא ניתן היה לגלותה בבדיקה סבירה בעת העמדת הדירה לרשותו אם הודיע עליה למוכר תוך זמן סביר לאחר שגילה אותה.

11. התובעים קיבלו את הדירה לחזקתם ב- 4.9.96 ובמהלך השנה עובר למסירה, פנו לנתבעת בבקשות לתקן ליקויים שונים לפי הנאמר בתצהיר. הוגשו בקשות בכתב המפרטות את הליקויים, אשר לטענת התובעים היו המשך לפנייה בעל פה.