פסק-דין בתיק א 205515/02

1.         התובעים רכשו את דירתם מהנתבעת.

2.         הנתבעת, חברה ליזום ובניה בנתה את דירת הגג של התובעים ברח' נחלת צבי 31 בפתח תקוה.

            חוזה הרכישה נערך ב10.2.95 וביום 20.10.02 קיבלו התובעים את החזקה בדירה.

3.         ביום 29/2/02 הגישו התובעים את תביעתם כנגד הנתבעת. לטענתם, גילו בדירתם ליקויי בניה רבים שהנתבעת התעלמה מהם, חרף פניותיהם החוזרות ונשנות, ולפיכך עליה לפצותם בסכום של 150,264 ש"ח.

4.         הנתבעת טענה לשיהוי בהגשת התביעה עד לסמוך לתקופת ההתיישנות. עוד נטען כי בעת רכישת הדירה היו כל הקירות החיצוניים והפנימיים כאחד גמורים, ולפיכך מנועים התובעים מלטעון כל טענה כנגד פגמים גלויים לעין לרבות צורת קירות, רוחב מסדרון גובה מדרגות וגובה החדר שעל הגג.

בנוסף, טענה הנתבעת כי נענתה לתובעים בעת שפנו אליה ואף ביצעה בדירתם מספר תיקונים במועדים שונים.

5.         לכתב התביעה צורפה חוות דעת של המהנדס בן חורין מטעם מכון טרמינל (נספח ג') אשר בדק את דירת התובעים ב5.9.96. המומחה קבע כי עלות  תיקון הליקויים הי א 37,075 בצירוף מע"מ ובסה"כ 43,377 ש"ח.

ב 18.9.96, ב17.3.97  וב7.6.98 פנו התובעים אל הנתבעת בכתב (נספחים ד' 1,2,3) וביקשו ממנה כי תשלח אליהם אנשי מקצוע מיומנים לבצע התיקונים עליהם התחייבה.

6.         ב 5.3.00 השיבה ב"כ הנתבעת כי "מרשתי תיקנה את כל הליקויים שהיו בדירתכם...לפנים משורת הדין...הוצע לכם על ידי מרשתי לסיים את הסכסוך בפיצוי נוסף של 15,000 ש"ח , אולם אתם סירבתם עקב רצוכם לקבל סכום גבוה יותר."

7.         בכתב התביעה נטען כי עקב הליקויים השונים חלה ירידה בערך הדירה. הטענה לא נתמכה על ידי חוות דעת שמאית להוכיח שיעורה של ירידה זו. חרף כך, טענו התובעים בכתב התביעה כייש לפצותם בסכום של 48,000 ש"ח בגין ליקויים בלתי הפיכים . כן נטען כי בעת ביצוע התיקונים יצטרכו לפנות את הדירה ומשום כך הינם זכאים לסכום של 7,500 ש"ח בגין הדיור החילופי.

דיון

8.         מטעם בית המשפט מונה המומחה, המהנדס ושמאי המקרקעין מר שמואל רוזנברג. לידי המומחה העבירו התובעים שתי חוות דעת, זו של בן חורין ואחת נוספת, של מהנדס טרמינל מר גנישב, שנערכה בשנת 2002. חוות דעת זו דומה לקודמתה.;

9.         המומחה בדק את דירת התובעים, בחן את חוות הדעת של המומחים מטעמם וקבע כי עלות תיקון הליקויים בדירה מגעת לסכום של 38,800 ש"ח. סכום זה כלל גם סעיפי ירידת ערך בגין מידות בניה בניגוד לתקן, כגון מדרגות פרוזדור וגובה חדר, בסך14,500 ש"ח.

10.       בעת שמיעת הראיות אישרה התובעת כי הדירה הייתה בנויה בעת רכישתה. כך למשל:

"בזמן שנכנסתם לדירה, המדרגות כבר היו, נכון? במשך השנה הראשונה לא הודעתם לנתבעת שיש בעיה עם המדרגות, נכון שלא הודענו".

11.       מתוך האמור לעיל סברתי כי אין התובעים זכאים לפיצוי בגין ירידת הערך . אם ראו הדירה במצבה, התעלמו ממידותיה ולא באו בכל דרישה בגין ליקויים אילו בעת מסירת החזקה או בסמוך לכך לרבות תקופת האחריות, משמע תלונותיהם לעניין ירידת הערך באו לשם ההליך המשפטי ותו לא.

12.       יתר על כן, לכתב התביעה לא צורפה חוות דעת מקצועית לתמוך בטענה. משמונה המומחה על ידי בית המשפט הוגדרו סמכויותיו (החלטה מיום4/12/04)

א.        האם קיימים בנכס ליקויים, פגמים או אי התאמות (להלן:"ליקויים"), כמפורט בחוות הדעת של  הצדדים.." המומחה יבדוק את הנכס נשוא התביעה ויחווה את דעתו בנושאים  הבאים:

ב.         באם התובע צירף חוות דעת לעניין ירידת ערך- יקבע המומחה האם לדעתו יש "ירידת ערך" של הנכס לאחר ביצוע תיקונים, ו/או בגין ליקויים שלא ניתנים לתיקון, מהי שומתו...

ג.         המומחה מוגבל לליקויים המצוינים בחוות הדעת ולהם בלבד.