פסק-דין בתיק א 20295/04

1.     הנתבעת (להלן גם: החברה) הנה חברה קבלנית לעבודות בניה, אשר הקימה מיזם מגורים בשכונת רמת רבין בכרמיאל. ביום 26.11.99 התקשרו התובעים (להלן גם: הדיירים) בחוזה עם החברה לפיו רכשו דירה בת ארבעה חדרים וגינה צמודה בקומת הקרקע של בניין אשר הוקם ברחוב חטיבת עציוני 131/5 (להלן: הדירה והבניין בהתאמה).

2.     לטענת הדיירים עם קבלת החזקה בדירה (ביום 19.10.01) התברר כי קיימת אי-התאמה בין המוסכם בחוזה הרכישה לבין הדירה כפי שנבנתה בפועל וכן נתגלו בה ליקויי בניה. אשר על כן הגישו את התובענה דנן הנסמכת על חוות דעת המהנדס יוסף ליברמן (בנוגע לליקויי בניה) ושל השמאי אביגדור פורת (בנוגע לירידת ערך הדירה). הנתבעת בחרה שלא להגיש חוות דעת מטעמה.

בעלי הדין הסכימו על מינוי מומחה מטעם בית המשפט. לפיכך, מונה המהנדס והשמאי אסא זוהר (להלן: המומחה) כמומחה מוסכם מטעם בית משפט.

3.     עם קבלת חוות דעת המומחה ותשובותיו על שאלות הבהרה שהופנו אליו הסכימו בעלי הדין כי אכריע בתובענה בדרך הקבועה בסעיף 79א ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד- 1984 על סמך חומר הראיות המצוי בתיק וסיכומי טענותיהם בכתב.ב

4.      בכל הנוגע לליקויי בניה אימצה הנתבעת במלואה את חוות דעת המומחה. התובעים מצדם אימצו אף הם את קביעותיו של המומחה, זולת נושא עלות תיקון ליקויי רטיבות ועלות הנמכת שוחות הביוב בגינה. עוד סבורים התובעים כי משלא הציגה הנתבעת אישור היצרן בדבר עמידה בדרישות התקן של דלת הכניסה יש להוסיף על הפיצוי המוצע בשל ליקויים בדלת זו גם פיצוי בשל העדר בריח תחתון.

5.      התובעים סבורים כי המומחה לא העריך נכונה את ירידת ערך הדירה משום שהיה עליו לתת את הדעת גם לעובדה כי בניגוד למובטח טרם רכישת הדירה שהחניה והכניסה לדירה יהיו במישור אחד, קיים מהלך בן שלושים מדרגות ביניהן.

6.      הנתבעת מצדה סבורה כי אין מקום לפיצוי התובעים בגין ירידת ערך הדירה שכן בעת חתימת חוזה הרכישה חתמו התובעים על מסמך לפיו ידוע להם כי יתכנו שינויים במיקום המגרש או בתכנון.

7.     בנוסף למחלוקות המפורטות לעיל יהיה צורך להכריע בסוגיות נוספות - זכות הנתבעת לביצוע התיקונים, זכות התובעים לפיצוי בגין נזק בלתי ממוני, פיצוי בגין נזקים שונים שנגרמו להם ובין היתר לארונות המטבח והוצאות המשפט.ו

ליקויי בניה

8.     אין חולק כי קיימים ליקויים במרחב מוגן דירתי (ממ"ד), בדלת היציאה למרפסת, באוורור המחסן, ליקויי רטיבות, סדקים בקירות, ליקויים באוגר המים החמים, בלוח החשמל ובכלים הסניטרים בחדר רחצה הצמוד לחדר ההורים. לפי הערכת המומחה אם תבוצע העבודה על ידי החברה תגיע עלות תיקון ליקויים אלה לסך של 12,180 ש"ח. אם תבוצע על ידי הדיירים אזי יהיה צורך להוסיף 25% ומס ערך מוסף, כך שבמקרה זה תגיע העלות לסך של 17,738 ש"ח נכון למועד עריכת חוות הדעת.

       נוכח ההסכמות עליהן עמדתי לעיל תהא ההתייחסות להלן לאותם נקודות שלדעת בעלי הדין צריך להוסיף או לגרוע מהערכת המומחה.

דלת הכניסה הראשית

9.         הדיירים סבורים כי יש לפסוק לטובתם גם פיצוי בגין ליקוי בדלת הכניסה הראשית לדירה, שכן בניגוד לסעיף 2.92 לתוספת השניה ל תקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות), תש"ל-1970 (להלן: תקנות התכנון והבניה או התקנות) המחייבת ארבעה בריחים הננעלים בארבעה כיוונים חסר בדלת שהותקנה בריח אנכי תחתון.

10.        המומחה איתר ארבעה בריחים בדלת הכניסה, אם כי הבריח התחתון ממוקם בצורה אופקית ולא אנכית. מאחר שסעיף 2.92 לתוספת השניה של התקנות כולל מספר אמצעי נעילה חלופיים קבע המומחה כי אם תמציא החברה אישור היצרן לפיו הדלת תואמת לדרישות התקנות אין צורך בתיקון.

11.        אין חולק כי חרף טענותיה בעניין זה לא המציאה החברה אישור היצרן. לכן הגם שסעיף 2.92 לתוספת השניה מתיר אמצעים חלופיים לנעילת דלתות זולת התקנת פין אנכי, משלא הומצא אישור היצרן אודות עמידה בדרישות התקנות והתקנים יש ליתן לדיירים ליהנות מהספק ולפסוק לטובתם פיצוי בגין ליקוי אפשרי זה. יש להוסיף אפוא את הסכום הנקוב בתשובות המומחה על שאלות ההבהרה בסך 500 ש"ח בתוספת מס ערך מוסף.

ליקויי רטיבות

12.       כתוצאה מאיטום לקוי במרפסת הדירה הממוקמת מעל דירת התובעים מחלחלים מים לתקרת חדר המגורים ולפינת האוכל ולעמוד המחבר בין דלתות חדר השינה של ההורים לבין הממ"ד. התובעים סבורים כי התיקון המוצע על ידי המומחה לא יביא לפתרון בעיית הרטיבות ולכן מן הראוי לאמץ את הפתרון המוצע על ידי המומחה מטעמם, הסבור שיש צורך בפירוק ריצוף מרפסת השכן, איטומה וריצופה מחדש, כל זאת בעלות 12,000 ש"ח.

13.       המומחה מטעם בית משפט סבור לעומת זאת, כי יש צורך בתיקון מוקדי הרטיבות בלבד ואין צורך באיטום המרפסת כולה, על כל הכרוך בכך. עלות שלב א' של התיקון מסתכם לדעתו בסך 5,000 ש"ח. בתשובותיו על שאלות הבהרה שהפנו אליו התובעים השיב כי אם תיקון שלב א' לא יעלה יפה אזי יהיה צורך בביצוע שלב ב' המהווה למעשה הפתרון המוצע על ידי מומחה התובעים. במקרה זה יש לקבל גם את הערכת מומחה התובעים בסך 12,000 ש"ח.

14.       בנסיבות, מצאתי להעדיף את פתרון המוצע על ידי מומחה התובעים ואשר מקובל למעשה גם על המומחה מטעם בית משפט. מתשובות המומחה על שאלות הבהרה עולה, כי כל עוד לא יבוצע התיקון אין אפשרות לדעת האם די בביצוע שלב א' המוצע על ידו כדי לפתור את בעיית הרטיבות.