פסק-דין בתיק א 19865/00

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
19865-00
19.2.2006
בפני :
א. אליקים

- נגד -
:
1. משה שלמה
2. משה סולי

עו"ד רם אורן 		:
פרנץ חברה לבנין ונכסים בע"מ
עו"ד א. גאנם
פסק-דין

                  מבוא

  1. התובעים אשר רכשו מהנתבעת דירה הנמצאת ברח' משה צורי 16 בעכו הידועה כחלק מחלקה 35 בגוש 18006 (להלן- "הדירה") הגישו כנגדה תביעה כספית לתשלום 125,000 ש"ח בשל ליקויי בניה, ירידת ערך, דיור חלופי ונזק שאינו נזק ממון.  התובעים העריכו נזקיהם בסכום של 187,784 ש"ח אך משיקולי אגרה העמידו סכום תביעתם  בגובה של 125,000 ש"ח. התובעים תמכו תביעתם בחוות דעתו של אינג'  אריה קצור.
  1. הנתבעת כפרה בטענות התובעים הדגישה כי לראשונה פנו אליה התובעים 3 שנים לאחר מסירת החזקה, מסירה בה ניתן היה לראות את הליקויים הנטענים במידה והיו כאלה. הנתבעת תמכה טענותיה בחוות דעתו של המומחה מטעמה מר אברהם טל.
  1. בית המשפט מינה כמומחה את מר קרלוס וגמן ז"ל שחוות דעתו נתקבלה כמוצג (במ/3) למרות שלא נחקר חקירה נגדית וזאת כאמור בהחלטה מיום 21.12.05, בית המשפט מינה כמומחה נוסף את השמאי מר מוטי זייד.
  1. בשלב שמיעת העדויות מטעם התובעים העידה  התובעת מס' 2 הגב' שולה משה, מטעם  הנתבעים העידו מנכ"ל הנתבעת מר משה פרנץ והמומחה מר אברהם טל. בנוסף נחקר השמאי מר מוטי זייד שמונה כמומחה מטעם בית המשפט והוגשה כאמור גם חוות דעתו של מר קרלוס וגמן ז"ל ללא חקירה. לאחר מכן סיכמו הצדדים טיעוניהם בכתב, התובעים שלחו כתמיכה לטענותיהם העתק מפסק דין של בית המשפט המחוזי בת"א (ע"א 1085/04).

                  כרונולוגיה

  1. ביום 25.7.95  רכשו התובעים את הדירה (נספח א' לתביעה).
  2. ביום 19.12.96 נמסרה החזקה לתובעים (סעיף 5 לת/1, ת/4).
  3. ביום 1.11.99 ערך מומחה מטעם התובעים את חוות דעתו (ת/5).
  4. ביום 2.1.00 נעשתה הפנייה הראשונה בכתב מצד התובעים אל הנתבעת (ת/6)
  5. ביום 3.9.00 הוגשה התביעה.
  6. ביום 14.11.01  בדק את הדירה המומחה מטעם בית המשפט מר קרלוס וגמן ז"ל (במ/3).
  7. ביום 27.6.02 בדק את הדירה השמאי מטעם בית המשפט מר מוטי זייד (במ/1).
  •       השאלות שבמחלוקת
  •        התביעה  מתבססת על שני מרכיבי נזק עיקריים ליקויי בניה  וירידת ערך.

12.   באשר לליקוי הבניה יש לבחון משמעות פרוטוקול המסירה ועיתוי פניית התובעים אל הנתבעת, תוך בחינת זכות הנתבעת לתקן הליקויים.

13.   בבחינת הליקויים עצמם יש לבחון מה עלות תיקונם תוך התייחסות לעובדה כי מומחה בית המשפט מר וגמן ז"ל הגיש חוות דעת מבלי שנחקר עליה. בקביעת הפיצוי יש לבחון טענת התובעים בדבר הוספת ריבית והצמדה לפיצוי ולשאלת פיצוי בגין דיור חלופי.

14.   באשר לירידת ערך, התובעים מלינים על שטח שני חדרים, מחסן וחנייה. יש לבחון מה משמעות הסכמת התובעים לקבלת החדרים, המחסן והחניה בגודלם זה ואם הם זכאים לפיצוי יש לבחון מה גובהו.

15.   בנוסף יש לבחון האם זכאים התובעים לפיצוי בגין נזק שאינו נזק ממון (עוגמת נפש) ובאם התשובה חיובית מה גובהו?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>