פסק-דין בתיק א 17837/05

1.                  התובעים הינם בעלי דירת קוטג'  בת חמישה חדרים  בפרויקט הידוע כ"סביוני אביב".הנתבעת 1 הינה חברת הבניה אשר התקשרה עם הנתבעים ומכרה להם את הדירה.

2.                  הנתבעות 1,2 הינן "מוכר" הדירה כמשמעותו על פי חוק הכר (דירות תשל"ג-1973.

3.                  הסכם רכישת הדירה נערך בשנת 1997  ובסוף שנת 1998 קיבלו התובעים את החזקה בה.

4.                  בשלהי שנת 2004 הגישו התובעים תביעה כנגד הנתבעות 1,2 בסכום של 46,972 ש"ח. לטענתם, לאחר שהחלו להתגורר בדירה התגלתה להם בעיית רטיבות והופעת  כתמים כהים בריצוף.

5.                  לתמיכה בתביעה צורפה חוות דעת חברת הדס אשר עיסוקה מתן חוות דעת הנדסיות לרוכשי דירות. חוות הדעת מתייחסת ל" רטיבות וכתמים באריחי פרלטו רויאל הנראים בבירור  בחדר הדיור, במרפסת השירות ובמטבח."

צוין שם כי ה" פוגות בדירה אטומות בצורה מלאה עקב עבודות הפוליש הקריסטלי ועל כן לא קיימת יציאת מים מתוך הפוגות או חדירה לתוכם וניכר כי המים מחלחלים מבעד לשכבה התחתונה של הריצוף ומרטיבים אותו ועל כן קיימים כתמים במקומות שונים בשכבה העליונה של הריצוף."

6.                  המסקנות  שהוסקו היו כי יש להחליף את הריצוף של חדר השירות ומרפסת הדיור, כמו גם את ריצוף הטראצו  בחדר השינה ובחדר הארונות, לגביו נקבע כי לאחר הסרת מרצפת אחת נמצא כי מקור הרטיבות לריצוף זה הינו חדר הרחצה הסמוך. המומחה קבע כי עלות ההחלפה, לרבות הפיקוח ומע"מ הינה 31,022 ש"ח.

7.                  בהסכמה, הוספה לתביעה הנתבעת 3, אשר שימשה כקבלן מבצע ובנתה את הדירה.  משקיבלה הנתבעת  3 את כתב התביעה טענה כי לא רק שתיקנה את דירת התובעים חזור ותקן, אלא אף קיבלה מהם כתב ויתור , לאחר שפיצתה אותם בפיצוי כספי בגין ליקויי הבניה שנותרו בה. התבעת אף הגישה הודעת צד ג' כנגד החברה אשר ייצרה את המרצפות , אשר על פי טענת התובעים, יש להחליפן עקב פגמים.

8.                  בתשובתם לכתב ההגנה התייחסו התובעים  לטופס  "העדר תביעות" עליו חתמו בשנת 2001 וטענו כי כתב הסילוק איננו מהווה השתק כנגד הנתבעות לליקויים שנתגלו בריצוף דירתם, אלא לבעיות אינסטלציה וסתימות במערכת הביוב.

9.                  מטעם בית המשפט מונה מהנדס מומחה, מר יצחק חיט,אשר התייחס לחוות הדעת מטעם התובעים ומצא כי מתוך שני מוקדי הרטיבות הנטענים , " באריחי הפרלטו לא נמצאו סימני רטיבות ולא נמצאו כתמים באריחים המותקנים בחדר הדיור, בחדר השירות ובמטבח". (ס' 8 לחווה"ד). בסעיף 8.7 לחוות הדעת קבע המומחה כי " לא קיימים סימנים חיצונים לקיום רטיבות בקומת הקרקע ברם, הקריאות שתוארו במד הלחות מורות כי יש חשש לקיום רטיבות...יתכן כי פעולות תחזוקה שביצעו התובעים לאחרונה, כגון סיוד הדירה מעל הפנלים..העלימו סימני רטיבות חיצוניים שהיו קיימים. ברם, לא נמצאו סימני רטיבות בפני האריחים- סימנים כאלה, לא ניתן להסיר או להעלים בפעולת צביעה, כך שאילו היתה רטיבות במצע, הרי שסימנים אלה היו נראים לעין."

10.              המומחה הציע, על מנת להעמיק את הבדיקה, לפרק שני אריחים אך התובעים סרבו לכך. מכאן קביעת המומחה כי על פי הממצאים שבידיו, אין הוא יכול לקבוע עמדה בקשר למידת הרטיבות במצע החול שמתחת לריצוף הפרלטו.

11.              באשר לריצוף בחדר השינה בקומה א' באריחי הטראצו, מצא המומחה כתמי "הילה" (כתמים כהים בהיקפי האריחים) המעידים על רטיבות מתחת למשטחי הריצוף ביחידת ההורים, אשר יש צורך בהחלפתם.

12.              מקור התקלה, לשיטתו, הינו העדר חסימה בין החדר הרטוב) חדר האמבטיה) לחדר השינה, בניגוד לתקן 1629 הקובע כי " במקומות שיש בהם חשש לחדירת מים דרך האריחים, כגון במרפסות לא מקורות ובחדרי שירותים מתקינים שכבה מפרידה אוטמת". המומחה קבע כי יש לנסות לפרק את הריצוף בחדר הרחצה ביחידת ההורים, ושתי שורות תחתונות של חיפוי קיר , ואם יוחזר המצב לקדמותו לאחר מכן " קיים סיכוי סביר לסילוק פגם הרטיבות הנ"ל." (ס' 15.6.4 לחווה"ד).

13.              המומחה, אשר חוות דעתו משתרעת על פני 25 עמודים קבע כי אם תתקנה הנתבעות בעצמן את הליקויים, עלות התיקון הינה כ 5700 ש"ח, כולל פיקוח לטיב העבודה. הסכום אף כולל 10 מ"ר של אריחי ריצוף קרמי ואריחי חיפוי קירות בסך 600   ש"ח.

14.              לאחר קבלת חווה"ד של מומחה בית המשפט, הודיעו התובעים כי אם תמצאנה הנתבעות אריחים להחלפת הריצוף, יסכימו כי המומחה ישוב ויבדוק את הדירה ויפרק את המרצפות הנדרשות. לחלופין, הוסכם כי בית המשפט יפסוק את הפיצוי הכספי המגיע לתובעים עקב הנזקים, בפסק דין אשר יינתן בדרך הפשרה,על פי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט תשמ"ד-1984.

15.              בהמשך לכך הודיעו הנתבעות כי בעת מסירת החזקה נמסרו לתובעים אריחים רזרביים, כמתבקש על פי הדין, אך הדבר הוכחש על ידי האחרונים. לפיכך, יעסוק פסק דין זה בשיעור הפיצוי הכספי, ככל שהינו מגיע לתובעים, בגין הליקויים שנמצאו.

16.              מכתב ההגנה ומנספחיו עולה כי הנתבעות נענו לדרישות התובעים ובקשותיהם: בשנת 1998 הרשו להם לאחסן את מיטלטליהם בדירה עוד לפני מסירת החזקה בה. בשנת 1998 כתב הקבלן המבצע לנתבעת 1 כי התובע נוהג להסתובב בדירה שעות ולהפריע לעובדים וכשהיא נעולה הינו פורץ אליה. עוד נוהג כי אין לכבד את בקשותיו ללא תיאום שכן פעמים מספר פנה לעובדים וביקש מהם לבצע עבודות נוספות שבדיעבד סירב לשלם עבורן. בפעם אחרת הוחזר לידיו שיק, לבקשתו, ולאחר שקרע אותו לא נתן שיק אחר תחתיו.

17.               פרוטוקול מסירת הדירה שצורף הינו ארוך ומפורט ומעיד כי התובעים הקפידו על כל פרט. תיקוני שנת הבדק מעידים אף הם על  תיקון 15 פריטים נוספים. בשנת 2000 התלוננו התובעים על נזילות בחדר האמבטיה בקומת הילדים ובשנת 2001 החלו להתלונן על בעיית הנזילות.

18.              כתב הוויתור נחתם לאחר שהועלו על ידי התובעים תלונות אלו. נכתב בו כי " החברה תפצה את הרוכש בסך כולל של 2,000 ש"ח לסילוק סופי ומוחלט של כל המחלוקות בין הצדדים, לגבי אי התאמות ו/או ליקויים ו/או פגמים הקיימים בדירה." נטען על ידי הנתבעת 3, ואין בפני ממצא לאשר או לסתור טענה זו, כי באותה נשימה אף ויתרה תורג בע"מ על סכום נוסף שהתובעים היו חייבים לה.