פסק-דין בתיק א 17127/02

ביום 28.4.98 נחתם בין בן זנו מירב ודבוש ישראל (שמם של התובעים לפני נישואיהם- להלן: התובעים) לבין חב' מ.ד נאור בניין והשקעות בע"מ, חוזה מכר לפיו, רכשו התובעים מאת החברה דירה ברחוב חטיבת יפתח 153 בכרמיאל (להלן: הדירה). ביום 10.12.98 רכשה חב' אנגל ג'נרל דיבלופמנט (להלן: הנתבעת) את הזכויות והחובות של חברת מ.ד נאור בניין והשקעות בע"מ, ועל כן הוגשה תביעה זו כנגד הנתבעת. הדירה נמסרה לחזקת התובעים ביום 1.11.99, אולם לטענת התובעים היו בה ליקויי בניה רבים. לטענת התובעים טרם תוקנו הליקויים כפי שפורט בחוות הדעת של המומחים מטעמם וזאת למרות פניות חוזרות ונשנות שלהם כלפי הנתבעת.

הנתבעת הכחישה את טענות התובעים וטענה כי התובעים קיבלו דירה ללא ליקויים או פגמים וכי נענו לכל דרישה סבירה לתיקונם. הנתבעת הגישה חוות דעת נגדית מטעמה. כמו כן, הגישה הודעה לצד ג' 1, הוא י.קנטור חברה לבניין בע"מ (להלן: קנטור) בטענה, כי לאור ההסכם שנחתם בין הנתבעת ובין חב' קנטור, חב' קנטור היא המבצעת של עבודות הניהול ההנדסי והפיקוח השוטף בפרויקט ולפיכך אחראית היא לטיב הבניה ואיכותה ולפיכך אחראית לתיקונם ו/או לתשלום כל פיצוי או חיוב כספי שייפסק. כמו כן הגישה הנתבעת הודעה לצד ג' 2, היא שורץ בסנוסוף אדריכלים ובוני ערים בע"מ (להלן: האדריכלים) בטענה, כי לאור הסכם שנחתם בין הנתבעת לבין האדריכלים לצורך ביצוע תכנון אדריכלי בפרויקט, ולאור מעשיה ו/או מחדליה המהווים הפרה של תנאי ההתקשרות וכך אחראית היא להשתתפות או לשיפוי בשל כל סעד שיפסק נגדה. צדדי ג' הגישו כתבי הגנה.

הצדדים הסכימו למתן פסק דין לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט תשמ"ד-1984. לפיכך, פסק הדין לא ינומק. בסיס ההסכמה הוא חוות דעת מומחה בית המשפט, וסיכומים קצרים של באי כוח הצדדים. צד ג' 1 לא הגיש סיכומים, למרות שחלף המועד, והתובעים הגישו בקשה שהיא סיכומי תגובה.

המהנדס יצחק ברמן מונה מטעם ביהמ"ש כמומחה מוסכם, ונתן חוות דעתו ביום 28.11.04 לעניין ליקויי הבניה בדירה, האחריות להם, עלות תיקונם של הליקויים והפיצוי בגין ליקויים שאינם ניתנים לתיקון. לאחר מכן ענה לשאלות הבהרה.

לצורך פסיקתי בתיק זה הכרעתי בין היתר כדלקמן:

א.       המומחה העריך את עלות תיקונם של הליקויים בסכום כולל של 15,800 ש"ח כולל הוצאות פיקוח, אך ללא מע"מ במחירים המשולמים לקבלן, ובמקרה של ביצוע תיקונים ע"י קבלן שיפוצים מזדמן יגדלו העלויות בשיעור של כ- 20%  ובסך הכל סכום של כ- 19,000 ש"ח ללא מע"מ.

ב.       לא ניתנה לנתבעת הזדמנות סבירה לתיקון הליקויים משהתגלו, ועל כן במקום לצוות על תיקון הליקויים, אצווה על תשלום פיצוי בסכום העלות לקבלן, דהיינו 15,800 ש"ח בתוספת מע"מ מיום 28.11.04.

ג.       לעניין ירידת ערך הדירה עקב אי התאמות לתוכנית המכר וסטית הבניין בכ- 40 ס"מ דרומה, העריך המומחה ירידת ערך של 2% משווי הדירה נכון לתאריך הסכם המכר ובסך של 3,100$ לפי שער הדולר בתאריך ההסכם (1$= 3.721 ש"ח ). אני מקבל את טענת הנתבעת כי הפיצוי מוגזם במידת מה כאשר לא השתנה המרחק בין שני הבתים, וקובע את ירידת הערך לסך 2,500 דולר ארה"ב שהם 9,302.50 ש"ח מיום 28.4.98.

ד.       המומחה קבע, כי במידה וביהמ"ש יפסוק, שהובטח בעל פה לתובע, על פי הנטען, שטח חצר של 50 מ"ר יפוצה התובע בסך של 2,100$. אני דוחה את הטענה שהובטח לתובע שטח העולה על 40 מ"ר, כפי שעולה גם מפרוטוקול המסירה. מאחר שהמומחה מצא שהשטח הוא 39.40 מ"ר, אין מקום לפיצוי בסעיף זה.

ה.       לעומת זאת, יש מקום לפיצוי בגין ירידת ערך לאחר הסטת גרם המדרגות לשטח הסלון, ואני קובע אותו לסך 2,500 דולר ארה"ב, שהם 9,302.50 ש"ח מיום 28.4.98.

ו.       לענין ליקויים שתוקנו ע"י התובעים, יש בסיס לטענתם של התובעים על ליקויים שתוקנו על ידם, והגם שלא הוכיחו את עלותם, אני קובע פיצוי נוסף של 10,000 ש"ח ליום 28.11.04.

ז.       אני פוסק לתובעים בגין דיור חילופי, העברת מטלטלין הובלה ושונות, 7,500 ש"ח.

ח.       לתובעים נגרמה עוגמת נפש, בין היתר בשל רטיבות שלא תוקנה ויש לתקנה שוב ושוב. בגין עוגמת הנפש של התובעים אני מחייב את הנתבעת בתשלום פיצוי בסך 20,000 ש"ח.  

ט.       התובעים אינם זכאים להחזר הוצאות המומחים מטעמם, וכן הוצאות מומחה בית המשפט, לאור הפער הניכר בין הערכתם לחוות דעת מומחה בית המשפט.

י.       צד ג' 1 חייב בשיפוי הנתבעת לפי הסכם שירותים הנדסיים שנכרת ביניהם. אני דוחה את הטענה של צד ג' 1 כאילו שררו בינה לבין הנתבעת יחסי עובד ומעביד. על צד ג' 1 לשאת בשיפוי בגין 12,300 ש"ח בתוספת מע"מ מהאמור בסעיף ב', וכן האמור בסעיפים ג', ו', ז' וח'.    

יא.     צד ג' 2 חייב בשיפוי הנתבעת בגין אחריותם כאדרכילים לפגמי התכנון בסך 3,500 ש"ח בתוספת מע"מ מהאמור בסעיף ב', וכן האמור בסעיף ה'.

אשר על כן, לאחר ששקלתי את הטענות והראיות שבפני, אני מקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעים 28,407 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 28.11.04, ועוד 18,605 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 28.4.98 ועוד 27,500 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום המלא בפועל. כמו כן, אני מחייב את התובעת לשלם לתובעים הוצאות משפט, כולל אגרות ושכ"ט עו"ד, בהתחש בתוצאה אל מול התביעה, בסך 7,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

כמו כן, אני מקבל את ההודעה לצד ג' כנגד צד ג' 1 ומחייב את צד ג' 1, לשלם לנתבעת מתוך מה שתשלם לתובעים, 24,329.50 ש"ח בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מיום 28.11.04 ועד התשלום המלא בפועל, ועוד  9,302.50 ש"ח בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מיום 28.4.98 ועד התשלום המלא בפועל, ועוד 27,500 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל ועוד 85% מהוצאות המשפט, ועוד אגרת ההודעה לצד ג' ושכ"ט עו"ד בהודעה לצד ג' בסך 3,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

כמו כן, אני מקבל את ההודעה לצד ג' כנגד צד ג' 2 ומחייב את צד ג' 2, לשלם לנתבעת מתוך מה שתשלם לתובעים, 4,077.50 ש"ח בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מיום 28.11.04 ועד התשלום המלא בפועל, ועוד  9,302.50 ש"ח בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מיום 28.4.98 ועד התשלום המלא בפועל, ועוד 15% מהוצאות המשפט, ועוד אגרת ההודעה לצד ג' ושכ"ט עו"ד בהודעה לצד ג' בסך 1,500 ש"ח בתוספת מע"מ.