פסק-דין בתיק א 161572/02

א.        מהות התובענה ועיקר טענות בעלי הדין

1.         בפני תביעה כספית שבסיסה סכסוך בין רוכשי דירה (התובעים) לבין הנתבעת שבנתה את הדירה ומכרה אותה לתובעים ( להלן:"הדירה" ).

עיקר טענות התובעים התייחסו לקיומם של ליקויי בנייה בדירה אשר עלות תיקונם, כמפורט בכתב התביעה, נאמדה בסכום של 52,194 ש"ח.

התובעים טענו כי הנתבעת הפרה את חובתה לתקן את הליקויים שהתגלעו בדירה ודחתה אותם בלך ושוב.

2.         התובעים הוסיפו וטענו כי הם התקשרו בהסכם שכירות עם נחום וזהבית עופר (להלן: "השוכרים"), לגבי הדירה, לתקופת שכירות שתחילתה ביום 1.2.00 וסיומה ביום 31.1.01 וכי במסגרת הסכם השכירות ניתנה לשוכרים האופציה להאריך את תקופת השכירות בשנה נוספת.

            לגרסת התובעים, ביקשו השוכרים לנצל את זכות האופציה להארכה אלא שבינתיים התרצתה הנתבעת והסכימה לבצע תיקונים בדירה אשר ביצועם הצריך פינוי הדירה מכל אדם וחפץ, נאלצו התובעים להפר את הסכם השכירות ובמסגרת פשרה שגובשה בינם ובין השוכרים הוסכם כי האחרונים ימשיכו להתגורר בדירה, ללא תשלום, משך חודש נוסף (עד ליום 28.2.01).

3.         גלל כן, עתרו התובעים לחייב את הנתבעת בהשבת סכום דמי השכירות החודשיים בסך 450 דולר, שנגרעו מהם, וכן, תבעו הפסד דמ"ש למשך 7 חודשים נוספים (מרס-אוקטובר 2001) בסכום כולל של 13,324 ש"ח, הוצאות נלוות (דמי תיווך ופרסום בסכום של 1294 ש"ח) והחזר חיוב דמי ארנונה בסכום של 1498 ש"ח.

4.         התובעים הוסיפו וטענו בכתב תביעתם כי הליקויים בדירה ובכלל זה ליקויי רטיבות, כמו גם הצורך לנהל הליכים משפטיים גרמו להם לאובדן הנאה, טרדה, עוגמת נפש ובזבוז זמן בסכום גלובאלי אותו העמידו על סך 20,000 ש"ח.

5.         בכתב הגנתה, כפרה הנתבעת בטענות התובעים ובסכומים הנתבעים וטענה, בקליפת אגוז, כדלקמן:

5.1       כי תיקנה את כל הליקויים שבאחריותה.

5.2       כי הייתה נכונה בכל עת לבצע את התיקונים וכי פינוי הדירה מן השוכרים לא היה מחויב המציאות.

5.3       כי למעט הטרדה הזניחה המזומנת לתובעים מעצם תיקון הליקויים בדירה, לא נגרמה לתובעים כל טרדה ו/או עגמת נפש.

ב.         מומחה בית המשפט

1.         בהליכי קדם משפט מינה בית המשפט את אינג' צבי רון כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה").

המומחה עיין בחוו"ד המהנדסים מטעם בעלי הדין, סקר את הליקויים בדירה, וביום 26.11.02 הוציא תחת ידו חוות דעת לפיה אמד את עלות תיקון הליקויים בסך של 9,300 ש"ח ללא מע"מ במחירי הנתבעת ובתוספת של 25% עבור העסקת קבלן מזדמן על ידי התובעים בעלות לתובעים.

המומחה אף השיב על שאלות הבהרה שהופנו אליו על ידי בעלי הדין ונחקר על ידם (ישיבת יום 4.3.04).

2.         במהלך חקירתו של המומחה הוריתי לו, על דעת בעלי הדין, להשלים את חוו"ד גם בסוגיות נוספות שעלו במהלך החקירה (רטיבות, קילוף צבע ואיטום).

המומחה הגיש חוו"ד נוספת לגבי ליקויים אלו ביום 6.6.04 ובגדרה קבע כממצא קיומם של ליקויי רטיבות והעריך אומדן תיקונם בסכום של 2500 ש"ח.

3.         בישיבת יום 28.11.04 , הוסכם כי המומחה יפקח על בצוע עבודות תיקון הליקויים על ידי הנתבעת. בעקבות ביקורו בדירה, קבע המומחה כי הגם שהנתבעת תיקנה את מרבית הליקויים, נותרו בעינם מספר ליקויים בסכום כולל של 5,700 ש"ח (במחירי הנתבעת) ובכלל זה בעבודות הריצוף.