פסק-דין בתיק א 14908/05

1.     מהות התביעה:

זוהי תביעה לפינוי הנתבע מדירה בת 3 חדרים (להלן: "הדירה" או "המושכר"). הנמצאת בקומה ב' בבית שברחוב לוינסקי 15 פינת רחוב רענן 13 בתל אביב. (להלן: "הבית").

2.     עיקרי המסכת העובדתית:

א.                 התובעת הינה הבעלים של הבית.

ב.                  הנתבע מחזיק במושכר והינו דייר מוגן בדירה על-פי חוק הגנת הדייר (נוסח משולב) תשל"ב- 1972 (להלן: "החוק), בהתאם לחוזה שכירות מוגנת שנערך עימו ביום 11/7/1990. (להלן: החוזה" או "חוזה השכירות").

3.     הפלוגתאות בין הצדדים:

טיעוני התובעת:

א.       לפני מספר שנים העביר הנתבע את זכות השימוש במושכר לצד ג' אשר הפעיל במקום מכון ליווי עד לפני כחודשיים, ללא הסכמת התובעת ובניגוד לחוזה השכירות, על כן קמה לתובעת עילת פינוי מכוח סעיף 131(2) לחוק.

ב.        הפעלת מכון ליווי מהווה שימוש במושכר למטרה בלתי חוקית ועל כן קמה עילת פינוי נוספת מכוח סעיף 131(4) לחוק.

ג.                   כתוצאה מהפעלת מכון הליווי בדירה, נגרם מטרד לשאר דיירי הבית, אשר כולם דיירים מוגנים של התובעת. גם עובדה זו מקימה עילת פינוי מכוח סעיף 131(5) לחוק.

ד.                  הנתבע מפיק רווח בלתי הוגן מההשכרה המשנית כאמור לעיל, בקבלתו את הסך של      -.1,000$ בעבור ההשכרה, בעוד אינו משלם דמי שכירות, ומכאן שמתגבשת עילת פינוי מכוח סעיף 131(6).

ה.                  לא זו אף זו, הנתבע פסק מלשלם דמי שכירות למעלה משנתיים, מכאן שהופר חוזה השכירות באופן המקנה לתובעת עילת פינוי נוספת מכוח סעיף 131(2), ואף 131(1) לחוק.

ו.                    יתר על כן, מזה כחודשיים לערך ננטשה הדירה על ידי הנתבע, ועל כן הוסרה ממנו הגנת החוק, כך שלתובעת עומדת גם עילת פינוי זו כנגדו. 

טיעוני הנתבע:

א.                 הנתבע מחזיק במושכר, מעולם לא העביר לאחר את זכות השימוש בו והוא ממשיך לעשות בו שימוש.

ב.                  הנתבע לא שינה את מטרת השכירות ולא חרג מהוראות החוזה.

ג.                   בשבע השנים האחרונות, מנהל במושכר מכון לעיסוי רפואי ואין כל אמת בטענה כי מדובר במכון ליווי.

ד.                  בעת ששכר הנתבע את המושכר, שימשו יתר הדירות גם הן לצורך עסקים ועל כן לא עומדת לתובעת עילת פינוי בגין הטרדת הדיירים.

ה.                  הנתבע פסק מלשלם את דמי השכירות כפי שטוענת התובעת, ואולם דבר זה נעשה בהסכמת התובעת עצמה, מאחר ומדרגות הבית היוו סכנה לדייריו והתובעת סירבה לבצע התיקון בעצמה, הוסכם כי הנתבע עצמו ישא בעלות ולאחר מכן יתחשבנו. הנתבע לטענתו שילם את הסך של -.15,000ש"ח בעבור התיקון, ואולם סירבה התובעת להשיבו לנתבע תחת זאת הוסכם כי התיקון שבוצע יהווה תשלום ע"ח דמי השכירות.