פסק-דין בתיק א 10683/04

א)        עיקר העובדות וטענות בעלי הדין

1)         התובעת, נציגות הבית המשותף ברח' הנביאים 32 במודיעין (להלן:"הבניין")  מהווה את הנציגות הרשמית של רוכשי דירות בבניין הנ"ל וטוענת בכתב התביעה שהגישה כי לאחר מסירת הבניין נתגלעו ברכוש המשותף אי התאמות, ליקויים ופגמים חמורים אשר את האחריות להם זוקפת התובעת לחובתה של הנתבעת כמי שבנתה והקימה את הבניין.

2)         לגירסת התובעת פניותיה אל הנתבעת בדרישה לתקן את הליקויים לא הניבה את התוצאות המקוות וכי הנתבעת בין שהתעלמה לחלוטין מקיומם של חלק מן הליקויים ובין שכשלה בתיקון האחרים - לא יצאה ידי חובתה ע"פ הסכמי הרכישה וע"פ הוראות הדין וכי גם לאחר שהתובעת שלחה לנתבעת חוו"ד של מהנדס מטעמה והציעה לה לתקן את הליקויים ע"פ הנחיית מהנדס נייטרלי - סירבה הנתבעת להענות לדרישה.

3)         התובעת טוענת כי הנתבעת התרשלה במעשה ובמחדל בבניית הבניין וכי סירובה ו/או "אי מסוגלותה" לתקן את הליקויים מונעת מן התובעת לעשות שימוש הולם בבניין ומפחיתה מערכו.

4)         התובעת עתרה בכתב התביעה לחייב את הנתבעת כדלקמן:

בתשלום פיצוי כספי שווה ערך לאומדן עלות תיקון הליקויים כפי שנסקרו בחוו"ד המהנדס מטעמה, בסכום כולל של 216,800 ש"ח.

4.2.       לפצות את התובעת בסכום ירידת הערך בבניין בסך 300,000 ש"ח.

4.3.       לחייב את הנתבעת לשאת בפיצויים בגין עוגמת הנפש, הטירחה ואובדן ימי עבודה שנגרמו לרוכשי הדירות בשל הליקויים והנסיונות הכושלים לתקנם וזאת בשיעור של 20% מכלל הפיצוי המגיע לתובעת.

4.4.       מטעמים של חסכון באגרה, העמידה התובעת את תביעתה ע"ס 100,000 ש"ח.

5)         בכתב ההגנה שהגישה הכחישה הנתבעת את טענות התובעת וכפרה בזכותה לגבות ממנה סכומים כלשהם.

6)         הנתבעת טענה כי מילאה אחר התחייבויותיה החוקיות והחוזיות כלפי התובעת וכי תיקנה באופן מקצועי וענייני ליקויים ברכוש המשותף ככל שנידרשה.

7)         לגירסת הנתבעת, רק בתום שנתיים ימים ממועד מסירת הדירות בבניין לדיירים פנו מקצתם לנתבעת והודיעו על קיום ליקויים ברכוש המשותף.

            הנתבעת טענה כי בחנה את טענות הדיירים ומשמצאה כי קיימים ליקויים זניחים - תיקנה אותם

8)         הנתבעת מודה בקבלת חוו"ד של מהנדס מטעם התובעת, אך כופרת בממצאים והאומדנים שפורטו בה ולטענתה מפאת היותה מגמתית ומנופחת אין על הנתבעת ליישמה בבחינת כזה ראה וקדש, הגם שהנתבעת הסכימה לתיקון מקצת הליקויים.

מהנדס מטעם הנתבעת אשר סקר את הליקויים, תימחר את עלות תיקונם בסכום של כ- 10,000 ש"ח.

9)         הנתבעת טענה כי בנתה את הבניין באופן מוקפד ומקצועי וממילא אין בבניין ליקוי בנייה שיש בהם כדי לגרום לירידת ערכו וכפרה בחובתה לשלם לתובעת פיצויים כלשהם, בגין ירידת ערך.

עד כאן עיקר טענות בעלי הדין.

ב)         מומחה מטעם ביהמ"ש

1)         מכוחה של הסכמה דיונית מיום 14/4/04, מינה בית המשפט כמומחה מטעמו את מר שמואל רוזנברג מהנדס ושמאי ע"פ הכשרתו (להלן:" המומחה") וזה התבקש לחוות דעתו באשר לליקויים שפורטו בכתב התביעה ובחוו"ד מהנדס התובעת וכן לסוגיות נוספות שפירטו במסגרת ההסכמה הדיונית.

2)         המומחה ביקר בבניין ביום 16/6/604 בלווית נציגי בעלי הדין וביום 16/2/05 הוציא תחת ידו חוות דעת בה נסקרו  הליקויים שאיתר בחלקי הרכוש המשותף.