פס"ד שעניינו חיוב בתשלום דמי תיווך למרות היעדרו של הסכם חתום

חלק ראשון – פתח דבר – מהות פסק הדין, העדים שנשמעו ותמצית טענות הצדדים

1. מהות פסק הדין
   • על פסק הדין - עניינו של פסק דין זה הוא תביעה לתשלום דמי תיווך בסך 148,590 ₪ בגין עסקת רכישת בית מגורים בהרצליה פיתוח שרכשו הנתבעים באמצעות חברה בבעלותם ברחוב המעפילים 16 בהרצליה פיתוח (להלן:" הנכס"). הנכס נרכש כנגד הסך של 12,700,000 ₪ ודמי התיווך הנדרשים עומדים על סך השווה ל – 1% משווי המכירה בצירוף מע"מ.

• הצדדים להליך - התובעת היא חברה פרטית העוסקת בתיווך נדל"ן. הנתבעים הם אב (הנתבע 2) ובנו, העוסקים בתחום הנדל"ן, כפי שאף העידו על עצמם וכפי שנלמד במסגרת ההליך.

• שורש המחלוקת בין הצדדים – שורש המחלוקת בין הצדדים נעוץ בעובדה שבין הצדדים לא נחתם הסכם תיווך בכתב ביחס לנכס. זאת להבדיל מהסכמי תיווך אל מול הנתבע 1 שהוצגו ביחס לנכסים אחרים.

ברגיל, היעדרו של הסכם תיווך בכתב שומט את הבסיס תחת כל תביעה לתשלום דמי תיווך. ואולם בעניינינו ותוך שהזהרתי עצמי לנהוג בצמצום בזהירות ובקפידה  - הרי יש מקום לחייב את הנתבעים בתשלום דמי תיווך. יש לחייב בתשלום דמי תיווך לאור ההתנהלות כפי שהוצגה וכן לאור דברי הנתבע 2 כפי שהובאו בהקלטה מיד עם רכישת הנכס.

יש לחייב בתשלום דמי תיווך גם לאור "זעקת ההגינות", כלשון בית המשפט במקרה אחר הדורש הסכם בכתב – כבר בע"א 986/93, יעקב קלמר נגד מאיר גיא (מיום 12/6/1996), פסק דין אשר אמנם ניתן זה מכבר אך לא נס לחו והוא עדיין מצוטט רבות במחלוקות בענייני דמי תיווך.

2. העדים שנשמעו ותמצית טענות הצדדים
   • העדים שנשמעו

במסגרת ההליך נשמעו חמישה עדים, כמפורט להלן:

• מטעם התובעת נשמעו שלושה – מר תמיר מינץ, בעלים ומנהל התובעת; מר רפי שמואל, סמנכ"ל התובעת; גב' אורין אילין אסתר – סוכנת התיווך בזמנים הרלוונטיים לתביעה.
• מטעם הנתבעים נשמעו שניים – מר אורי מימון ומר אריק מימון – הנתבעים עצמם.

• תמצית טענות התובעת

• במהלך חודש אוגוסט 2018 פנה הנתבע 2 לנציגת התובעת הגב' אורין אילין וביקש את שירותיה באיתור בית מגורים לבנו, הנתבע 1. לדברי התובעת, הרקע לפניה היה היכרות חברית בין בנה של הנציגה אורין אילין לבין בן אחר של הנתבע 2 (קרי לא הנתבע 1).