- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פס"ד בעניין סעד הצהרתי בדבר בטלות הסכם למראית עין
|
תלה"מ בית משפט לעניני משפחה אילת |
18423-06-20
14.12.2022 |
|
בפני השופט: מרדכי (מוטי) לוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: א.ע. עו"ד טלי רונן |
נתבעת: ג'. ע. עו"ד כרמית לוי |
| פסק דין | |
לפני תביעה שכותרתה " סעד הצהרתי בדבר בטלות הסכם למראית עין".
עיקר טענות התובע:
1.הוא והנתבעת נישאו בשנת 1994 ומנישואיהם נולדו להם 6 ילדים.
ביום 4/11/2018 נפרדו הצדדים. עד לאותו מועד "...ניהלו חיי זוגיות כזוג נשוי לכל דבר ועניין כפי שהיה קודם להסכם".
במהלך השנים 2013-2012 נקלע התובע לקשיים כלכליים ופנה להליכי פש"ר במסגרת תיק פש"ר XXXX בבית המשפט המחוזי בבאר שבע.
בשל החובות אליהם נקלע התובע "...העלתה הנתבעת רעיון לפיו יחתמו לכאורה על הסכם גירושין, במסגרתו יועברו הזכויות של התובע בבית השייך במלאו לתובע שנרכש על ידו עובר לנישואין, הידוע כגוש XXX חלקה XXX תת חלקה XX (להלן: "הבית")".
הצדדים המשיכו לחיות תחת קורת גג אחת ביחד עם הילדים "...וכל מטרת ההסכם היתה אך ורק כאמור להגן על הבית השייך לתובע מפני הנושים". הם מעולם לא פעלו על פי ההסכם ולא התכוונו לפעול על פיו "...אך לאחר שנפרדו הצדדים לראשונה ביום 4/11/18, משך 4 שנים מאוחר להסכם, בחרה הנתבעת לעשות שימוש לרעה בהסכם שנולד למראית עין, תוך שהיא טוענת במסגרתו בתביעת חוב שלא אושרה בתיק הפש"ר ומלפני ביהמ"ש הנכבד כאן, שעה שטוענת לבעלות בנכס, מכוח אותו הסכם פיקטיבי".
כוונת הצדדים הייתה להציג מצג כלפי חוץ כאילו לנתבעת יש בעלות על בית התובע. "לא בכדי, מעולם לא פעלה אף הנתבעת על פי ההסכם, ולא העבירה את הזכויות בדירה מכח ההסכם בלשכת רישום המקרקעין, שנותרו על שמו של התובע."
עוד טען התובע שהנתבעת עושה שימוש לרעה בהסכם בבתי משפט שונים "...ולא בכדי, לא אושרה תביעת חוב שהוגשה מכוח ההסכם על סכום העולה על סך 300,000 המוכחש כשלעצמו".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
