פלונית נ' חברת אחוזת החוף ואח'

 צד שלישי: 

1. רשת ביטחון בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד אלקושי

פסק דין

לפניי תביעה לפיצויים לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין") בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת לאחר שהותקפה על ידי אלמוני בשעת בוקר מוקדמת בחניון 'גולדה' בתל-אביב, חניון אותו מנהלת ומפעילה נתבעת 1, חברת אחוזות החוף בע"מ.

רקע

1. בתאריך 30.6.11 התקיים ברחבי העיר תל אביב אירוע 'לילה לבן', שבמהלכו מתקיימים מופעי חוצות ומוסדות תרבות, אומנות ומקומות בילוי פתוחים לאורך כל הלילה. התובעת, אז בת 25, הגיעה לתל אביב מעיר מגוריה והחנתה את רכבה בחניון 'גולדה', הסמוך למרכזי תרבות בלב תל אביב, באזור רחובות שאול המלך וברקוביץ' (להלן: "החניון").

למחרת בבוקר, בתאריך 1.7.11 בשעה 05:00 לערך, התובעת שבה לחניון כדי לקחת את מכוניתה. כאשר עמדה מול מכונת התשלום שבקומה (1-) וביקשה לשלם, אלמוני הגיח מאחוריה ותקף אותה. התובעת נאבקה בו, תוך שהתוקף מכה אותה וגם מצליח לדקור אותה בסכין יפנית. אזרח עובר-אורח ששמע את זעקותיה הגיע בריצה, הבריח את התוקף והזעיק אמבולנס אשר פינה את התובעת לטיפול בבית החולים. אין מחלוקת על עובדות אלו (ראו סרטון נ/3 ממצלמת האבטחה של החניון שצפתה על עמדתם התשלום, דוח מד"א נ/4, ועדותו של אותו עובר אורח במשטרה ת/2 בתיק המוצגים של התובעת) (להלן: "הארוע" או "התקיפה").

2. בכתב התביעה (המתוקן), התובעת טוענת, בתמצית, כי נתבעת 1 (להלן: "אחוזות החוף"), מנהלת ומפעילה את החניון כחלק מהפעלת מערך החניונים בעיר תל אביב. נתבעת 3 (להלן: "רשת בטחון") מספקת לאחוזות החוף שירותי אבטחה ושמירה. השתיים התרשלו כלפיה, באשר לא נקטו באמצעים סבירים כדי להבטיח את בטיחותם של המשתמשים בחניון ואת שלמות גופם. בתוך כך, לא פיקחו על הנעשה בחניון, לא עקבו אחר מצלמות האבטחה הנמצאות במקום כדי למנוע כניסתם של חשודים, ובאירוע הספציפי של 'לילה לבן', אליו מגיעים בליינים רבים המבלים עד אור-הבוקר, חסכו בכוח אדם ובמספר השומרים, באופן שחשף אותה לסכנה מיותרת.

3. אחוזות החוף (ועמה המבטחת את חבותה – נתבעת 2) מכחישה את אחריותה לאירוע. בכתב הגנתה היא טוענת כי היא מספקת שירותי חניה בתל אביב עבור הציבור הרחב. לדידה, מפעיל סביר של חניון אינו יכול להבטיח כי מקרה כזה שאירע, שהיה בלתי צפוי, לא יתרחש בחניון שהוא חניון הפתוח לציבור הרחב. עם זאת, ככל שיש אחריות, הרי שיש להטילה לפתחה של רשת בטחון אשר התקשרה עמה בהסכם למתן שירותי שמירה ואבטחה, ואף התחייבה להיות אחראית לכל נזק שייגרם לגופו או לרכושו של אדם כתוצאה ממעשה או מחדל הקשורים בביצוע ההסכם. לאור טענתן זו, ולצד הגשת כתב הגנה, הגישו אחוזות החוף והמבטחת גם הודעה לצד שלישי נגד רשת בטחון לפיה ככל שתמצא אחוזות החוף אחראית כלפי התובעת ותחויב בפיצוי, יהיה עליה לשפותן.

4. רשת בטחון מכחישה אף היא את חבותה, וטוענת כי היא אינה מספקת שירותי אבטחה לאחוזות החוף אלא שרותי סדרנות בלבד ובדיקת מכוניות בכניסה לחניון, הכל בהתאם לדרישות ולהנחיות אחוזות החוף. היא מדגישה כי מדובר בחניון הנותן שירותי חניה ושמירה בתשלום למכוניות, וכניסת הרכבים אליו והיציאה ממנו היא באמצעים אלקטרוניים. אשר לכניסת הולכי רגל, זו כניסה חופשית. בשעת ערב יש במקום סדרן אחד בלבד (שאינו חמוש) אשר מתפקד כ'בקר' שתפקידו לטפל בבעיות מנהלתיות, כתקלות במכונות התשלום. לה, לרשת בטחון, אין כל אחריות לאירוע באשר פעלה באופן סביר ולא יכולה היתה לצפות שאירוע כזה יתרחש. אשר להודעה לצד שלישי, לאחוזות החוף לא היתה ציפיה מרשת בטחון למנוע או לעצור אירוע מעין זה, ובכל מקרה רשת בטחון לא נטלה על עצמה לספק שירותי שמירה ולבדוק הולכי רגל בחניון. רשת בטחון לא התרשלה ועמדה בהתחייבויותיה על פי ההסכם, כך שלא ניתן לחייבה מכוחו.

5. בין הצדדים קיימת אפוא מחלוקת בשאלת האחריות, ובמידה שזו תוטל, אזי יהיה צורך להכריע גם בשאלת הנזק, לאחר שלתובעת נותרה נכות נפשית בעקבות תקיפתה.