1.היחיד הגיש ביום 16/8/20 לממונה, בקשה למתן צו פתיחת הליכים בעניינו, בה הצהיר כי חובותיו עומדים על סך 2,739,826.67 ₪.
2.ביום 12/11/20 ניתן ליחיד צו פתיחת הליכים בגדרו נקבע צו תשלומים בסך 2,000 ₪ בחודש.
3.המדובר ביחיד יליד 1948, נשוי ואב לארבעה בגירים. היחיד מתגורר עם רעייתו בדירה בת ארבעה חדרים בבעלותו החלקית, השייכת לעמידר. לטענת היחיד הוא נמצא בהסדר עם עמידר, לפיו הוא משלם כ 1,000 ₪ בחודש בגין חובות עבר וכן, נושא בדמי שכירות בסך 250 ₪. היחיד עובד כשכיר במסעדה שהייתה בעבר בבעלותו וכיום בבעלות בנו ומשתכר כ 4,000 ₪ בחודש וכן, זכאי לקצבת ניידות מהמל"ל בסך 2,882 ₪, גמלת פוליו בסך 4,100 ₪ וקצבת אזרח ותיק בסך 2,337 ₪. רעייתו של היחיד אינה עובדת משנת 2019.
4. ביום 13/12/21 הוגשה הצעת הממונה לביטול ההליך בעניין היחיד. נמסר כי היחיד אינו עומד בצו התשלומים שהושת עליו, צבר חוב פיגורים בסך 4,000 ₪ ולא הגיש דו"חות חודשיים באופן סדיר. הדו"חות עבור חודשים 6-9/21, הוגשו לאחר שהוגש דו"ח ממצאי הבדיקה. כמו כן, נמסר כי היחיד לא המציא מסמכים נדרשים ולא המציא אישורי מסירה לכל נושיו. עוד צוין כי במהלך הבירור עם היחיד, עלה כי מלבד דמי השכירות, הוא נושא גם בתשלום של 1,000 ₪ עבור חוב עבר לחברת עמידר וזאת מבלי שהיחיד קיבל היתר לכך. כמו כן, היחיד מועסק כשכיר במסעדה משנת 2017, אולם מתחילת ההליך דיווח היחיד בדו"חותיו כי הוא מצוי בחל"ת ומקבל סך של 4,000 ₪, ללא כל אסמכתא. בהקשר זה צויין כי מדובר במסעדה שהקים היחיד בעבר וכעת מצויה בבעלות בנו. עוד נמסר כי רעיית היחיד לא מועסקת כלל והיחיד לא דיווח אודות הכנסות בנו הבגיר המתגורר עימו, אך דיווח הוצאות בגין שלש נפשות. נמסר כי הכנסות משק הבית המדווחות מהכנסה וקצבאות הינן בסך של כ 13,319 ₪ וברשות היחיד רכב ממושכן מסוג מאזדה שנת 2013. כמו כן, נמצא כי ליחיד זכויות בעיזבון הוריו וזכויות במקרקעין, ביחס לכך, לא מסר היחיד פרטים. נוכח התנהלות היחיד שתוארה לעיל, אי עמידה בצו התשלומים העיתי, אי המצאת מסמכים נדרשים, אי הגשת דו"חות חודשיים באופן סדיר וכן, ביצוע פעולה במטרה להעדיף נושה על פני נושים אחרים (ביחס לעמידר)- המליצה ב"כ הממונה, בדומה להמלצת הנאמן, להורות על ביטול ההליך בעניין היחיד.
5. ביום 14/12/21 התקיים דיון במעמד הצדדים, במסגרתו ניתנה ליחיד ארכה בת 60 יום לצורך עמידה בצו התשלומים שהושת עליו והמצאת כלל המסמכים שנדרשו ממנו, תוך שנקבע כי אם היחיד לא ימציא דבר מאותם המסמכים או יצבור מחדלים נוספים בהליך- ההליך יבוטל ללא התראה נוספת.
6. ביום 24/4/22 הוגש דו"ח משלים מטעם הנאמן, במסגרתו חזר הנאמן על המלצתו לביטול ההליך בעניין היחיד. הנאמן סקר את כל השתלשלות העניינים בתיק וטען כי מתוך תביעות החוב שהוגשו כנגד היחיד, הוגשו תביעות חוב ע"י מס הכנסה ומע"מ והיחיד לא פעל במשך ההליך לקבלת אישור לנהל מו"מ עם רשויות המס להחרגה או צימצום תביעות החוב. נמסר כי לאחר מועד הדיון, היחיד הפקיד לקופת הנשייה ביום 28/2/22 סך של 8,000 ₪ וביום 3/4/22 הפקיד סך של 2,000 ₪, אולם עדיין נותר ליחיד פיגורי בתשלומים בגין חודש 4/22. כמו כן, היחיד לא הגיש דו"חות חודשיים עבור חודשים 2-3/22 ודו"חותיו הקודמים הוגשו במקשה אחת וללא צירוף אסמתכאות בגין קצבאות המל"ל. עוד צוין כי היחיד מדווח בדו"חותיו הוצאה בגין שכר דירה בסך 400 ₪ בעוד שהצהיר במעמד הבירור כי דמי השכירות עומדים ע"ס 200 ₪ וכן, הוא מוסיף ומשלם את ההסדר עם עמידר בגין חוב העבר ולא פעל להמצאת אסמתכאות נדרשות בעניין זה. הנאמן הוסיף וציין כי היחיד מצהיר על הוצאה חודשית בסך 1,000 ₪ בגין סיגריות ועל הוצאות החזקת רכב בסך 1,500 ₪, אולם בדו"חותיו האחרונים לא מופיע פירוט בגין תשלום שכ"ט עו"ד, למרות שהוא מיוצג באופן פרטי. באשר למשלח ידו של היחיד, טען הנאמן כי מעסיקו של היחיד הוא בנו וכי ארבעת תלושי השכר שהוצגו לחודשים הרלוונטיים, זהים לחלוטין וללא ציון ימים או שעות. נמסר כי חסרים אישורי מסירה לנשוים אגודת השומרים ומוחמד חליל ואישור המסירה לנושה עמידר- אינו קריא. כמו כן, צוין כי היחיד לא פעל להמצאת מסמכים לעניין זכויותיו בנכסים כמפורט בדו"ח ממצאי הבדיקה וכי הנכס ברח' המגינים 29 בחיפה המצוי בבעלות היחיד משנת 2002, הוא המקום בו פועלת המסעדה שכעת בניהול בנו. היחיד לא הציג כל הסכם בגין העברת המסעדה לבנו, כאשר העסק רשום ע"ש היחיד. בהקשר זה פורט כי היחיד הציג הסכם שכירות משנת 2018 לפיו הוא משכיר את הנכס למסעדה בתשלום חודשי של 2,000 ₪. תוקף ההסכם הוא עד חודש 3/19 ולא ברור באם היחיד ממשיך לקבל דמי שכירות עבור השימוש בנכס שבבעלותו וכי בשל כך, על היחיד להשיב לקופת הנשייה דמי שכירות ריאליים מתחילת ההליך. היחיד הציג הסדר עם עיריית חיפה בדבר תשלום חוב שצבר במהלך הליך זה בסך 16,100 ₪, במסגרתו ישלם היחיד 14 תשלומים חודשיים בסך 1,150 ₪ כ"א מחודש 2/22. הנאמן התייחס לכך וטען כי היחיד יוצר חובות חדשים במהלך ההליך ואף מגיע להסדרים ללא קבלת אישור כנדרש. באשר להסדר התשלומים עם עמידר, טען הנאמן כי על היחיד להשיב לקופה את כל הכספים ששולמו לעמידר בגין חוב העבר החל מיום מתן צו פתיחת ההליכים, כמו כן נדרש היחיד להמציא דו"חות כספיים של העסק, אך הוא לא עשה כן. נוכח התנהלות היחיד, הנאמן סבור כי היחיד אינו מתנהל בשקיפות ומנסה להסתיר את היותו בעל נכס ובעל המסעדה, לא עומד בחובותיו בהליך, צובר חובות חדשים בהליך, למרות היותו כאמור בעל נכס הזכאי לקבלת דמי שכירות ראויים ומגיע להסדרים בדבר תשלום חובות שוטפים, במסגרת ההליך ללא קבלת אישור מראש ולכן, אין מנוס מביטול ההליך בעניינו. הנאמן הוסיף וציין כי היחיד אף לא הרים את נטל ההוכחה כי הסתבכותו הכלכלית הינה בתום לב וכי הוא מצייר תמונה לא אמינה של מצבו הכלכלי.
7.היחיד השיב לדו"ח המשלים מטעם הנאמן וטען כי הסיר מחדליו וניסה לברר האם ישנם מסמכים חסרים אך הדבר לא עלה בידו, עד אשר ב"כ הנאמן הסכימה למתן ארכה נוספת בת 7 ימים להמצאת מסמכים חסרים. לטענת היחיד הוא לא בעל המסעדה. היחיד טען כי הוא קשיש נכה החי תחת עול חובות כבד מזה שנים רבות. לטענת היחיד אין לו כלל חוב פיגורים, הוא הגיש את כל דו"חותיו החודשיים, הגם שהוגשו כמקשה אחת וניהל מו"מ עם רשויות המס והעירייה. באשר לטענות ביחס לשכ"ט בא כוחו, טען היחיד כי התשלומים לא מצויינים בדו"חותיו כי התשלומים הסתיימו וכי צירף שוב מסמכים לתגובה זו, תוך שביקש לקבל ארכה נוספת בת 7 ימים באם הנאמן יבקש לקבל לידיו מסמך נוסף שטרם הוגש.
8. בעקבות בקשת היחיד המוסכמת על דעת הנאמן, אושרה ליחיד בהחלטה מיום 3/5/22 ארכה בת 7 ימים לצורך השלמת מסמכים דרושים, כאשר בתוך פרק זמן יודיע הנאמן אם יש שינוי בהצעתו וכן, תוגש עמדת הממונה.
9. ביום 24/5/22 הוגשה עמדת הממונה המצטרפת לעמדת הנאמן בהמלצה לביטול ההליך בעניין היחיד. ב"כ הממונה מסרה כי חרף עמדת היחיד כי פעל להמצאת כל הדרוש ממנו וכי אין לחובתו מחדלים, הרי שבדיקה העלתה כי היחיד מוסיף לצבור מחדלים בהליך, כך צבר חוב פיגורים בסך 4,000 ₪ (עד וכולל חודש 5/22), לא הגיש דו"חות חודשיים כנדרש, יצר חובות חדשים בהליך, הסדיר חובות במסגרת ההליך ללא היתר ולא המציא מסמכים חסרים, בניגוד להוראות בית המשפט. צוין כי היחיד אף לא הציג כל אישור מהנאמן כי מחדליו הוסרו ובמצב הדברים שנוצר, רב הנסתר על הגלוי בכל הקשור להתנהלותו של היחיד ומצבת נכסיו. נוכח האמור ומשהיחיד לא השכיל להסיר מחדליו חרף הארכות שניתנו לו לצורך כך, ב"כ הממונה סבורה כי אין מנוס מביטול ההליך בעניין היחיד.
10.לאחר שעיינתי בחומר בתיק ושמעתי טענות הצדדים– באתי לכלל מסקנה כי יש להורות בנסיבות על ביטול ההליך וביטול צו פתיחת ההליכים שניתן בעניינו של היחיד, מכל הטעמים שיפורטו להלן.
11.בהתאם לסעיף 183 לחוק, בית המשפט ייעתר לבקשה לביטול ההליך בהתקיים התנאים הבאים: ההליך נפתח לבקשת היחיד; ישנו פגם ערכי בהתנהלות היחיד בהליך, באופן שמתקיים תנאי מהתנאים שבסעיף 163(ג)(1) לחוק או שהיחיד הפר תנאי מתנאי הצו לשיקום כלכלי; ובנוסף, התנהלות היחיד פוגעת מהותית בניהולם התקין של ההליכים (ראו עודד מאור ואסף דגני ההפטר - חדלות פירעון, הסדרי חוב ושיקום כלכלי של יחידים, כרך א', (2019), עמ' 377 (להלן: "עודד מאור ואסף דגני").
12.סמכותו של בית המשפט לביטול ההליך בשל מחדלי החייב הוכרה גם בפקודת פשיטת הרגל, במקרים בהם התברר כי החייב מנצל את ההליך לרעה ונוהג בחוסר תום לב בהליך (ראו להמחשה סעיף 18ה(א)(2) לפקודה). ראו הקביעות ב- ע"א 7375/18 יניב גל נ' מוטי בן ארצי עו"ד (2/10/19) עמ' 6-7 בהתייחס להליכי פשיטת רגל והליכי חדלות פירעון לפי החוק החדש.
13.במקרה דנן, היחיד התנהל לכל אורכו של ההליך בחוסר שקיפות משמעותי והסתיר את מצבת נכסיו האמיתית, תוך שהסתיר כי המסעדה שלטענתו בבעלות בנו, רשומה על שמו וכך גם הנכס בו ממוקמת המסעדה. נוסף לכך, כפי שתואר בהרחבה בדו"חות הנאמן, היחיד יצר חובות חדשים בהליך ופעל ליצירת הסדרים ביחס לחלק מהנושים, ללא כל היתר ותוך העדפת נושים אסורה. כבר מטעמים אלה דינו של ההליך להתבטל. אם לא די בכך, היחיד לא עמד באופן סדיר בצו התשלומים שהושת עליו וצבר חובות פיגורים, לא הגיש דו"חות חודשיים כנדרש, אלא הם הוגשו במקובץ וללא צירוף מלוא האסמכתאות הנדרשות וכן, היחיד לא פעל, חרף דרישות חוזרות ונשנות להמצאת מלוא המסמכים הנדרשים לבירור מצבת הכנסותיו והוצאותיו העדכנית. בכל אלה, הקשה היחיד על בעלי התפקיד להתחקות אחר מצבו הכלכלי, ובכלל. רב הנסתר על הגלוי בכל הקשור להתנהלותו של היחיד, נכסיו וסיבת הסתבכותו הכלכלית. מצופה מיחיד בהליך חדלות פירעון לנהוג בשקיפות מלאה, בשיתוף פעולה עם בעלי התפקיד ולעמוד בכל דרישות ההליך ובתום לב. אולם, היחיד לא עשה כן ולכן, אין מנוס מביטול ההליך בעניין היחיד.
14.התנהלותו של היחיד טרם מתן צו לפתיחת ההליכים אשר ניתן בעניינו והתנהלותו לאורך ניהול ההליך, מהווים התנהגות בחוסר תום לב שכן מחד גיסא הוא נהנה מן ההטבות שהוענקו לו מכוח צו פתיחת ההליכים ומאידך הוא פועל בניגוד גמור לחוק, כפי שפירטתי לעיל.
15.אשר על כן, אני מורה על ביטול ההליך וביטול הצו לפתיחת הליכים על כל הוראותיו.
ההגבלות אשר הושתו בגדרי הצו לפתיחת הליכים – מבוטלות.
הצו לעיכוב יציאת היחיד מן הארץ ייוותר בעינו למשך 90 ימים מהיום.
16.הגשת בקשה עיקרית חדשה תעשה בהתאם להלכת אלקצאצי (ע"א 8673/13 גמיל אלקצאצי נ' כונס הנכסים הרשמי (2.4.14), לפיה התקופה שיש להמתין עד לחידוש הליך שבוטל בשל ניצול לרעה תהא בין שנה לשנה וחצי לפי שיקול דעת בית המשפט, ובמקרים חמורים יותר עד שנתיים וחצי ובכפוף לתשלום בסך 4,000 ₪ אשר ישולמו במעמד הגשת הבקשה ויהוו תנאי להגשתה.
17.הוצאות ההליך ישולמו בהתאם לתקנות או לחלופין בהתאם להנחיות הממונה.
המזכירות תסגור את התיק.
ניתן היום, כ"ה אייר תשפ"ב, 26 מאי 2022, בהעדר הצדדים.
