פלוני ואח' נ' סילס הנדסה ופרויקטים בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום קריות |
22504-08-13
1.1.2020 |
|
בפני סגן הנשיא: ערן נווה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: פלוני |
הנתבעות: 1. סילס הנדסה ופרויקטים בע"מ 2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
בפני תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף.
התובע יליד 1968 (בן 51 לערך) נפגע בתאונת עבודה ביום 13.9.12.
תחילה יידון בית המשפט בשאלת החבות והאשם התורם הנטען ורק לאחר מכן בשאלת הנזק.
סיכומי התובע לעניין האחריות והאשם התורם:
התובע נשלח על ידי הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") לטפל בתקלה שהוגדרה לטענתו דחופה בהשחלת כבלים של בזק. עלפי עדות התובע מדובר בעבודה שהיה צריך לבצע אותה בזמן קצר. התובע ביצע עם שני עובדים נוספים את העבודה, כאשר קצה חוט המשיכה של הכבלים נקשר לזחל מחפרון על מנת לספק כוח משיכה חזק לכבל וזאת לאחר שמשיכה ידנית לא צלחה.
בעת משיכת הכבל על ידי המחפרון, נקרע לפתע חבל המשיכה ופגע בעינו השמאלית של התובע, דבר שגרם לו לעיוורון בעין שמאל.
אין חולק, כי עקב התאונה איבד התובע את הראיה בעינו השמאלית וכי נקבעה לו נכות צמיתה רפואית בשיעור 30% בגין עיוורון בעין שמאל דבר שאושר על ידי רופאים מטעם שני הצדדים וכן על ידי וועדת הנכות של המל"ל.
התובע טוען בסיכומיו, כי יש לקבל את התביעה ולייחס רשלנות לנתבעת ואין לפסוק לחובתו כל אשם תורם.
התובע מסביר, כי הוא אדם פשוט, חסר השכלה, לא קיבל כל הסמכה ולא עבר קורס לשם הכשרתו. הוא אולי הוגדר כראש צוות אך בפועל היה עובד פשוט שהיו עמו שני עובדים נוספים והוא ביצע פשוט את המוטל עליו.
התובע עבד על פי שיטת העבודה הנהוגה אצל הנתבעת (שימוש במחפרון למשיכת החבל המחובר לכבלים), זאת בין השאר על מנת לחסוך בעלות רכישת "כננת" שעלותה גבוהה יותר ואשר שימוש בה היה עשוי אולי למנוע את התרחשות התאונה. בוודאי שהתובע לא זה שהגה את שיטת המשיכה באמצעות מחפרון. אף גורם מטעם הנתבעת לא נכח ולא פיקח על עבודת התובע והעובדים הנוספים במקום. רק נציג "בזק" נכח במקום. חיזוק לטענותיו של התובע שהיה עליו לבצע את השחלת הכבל של "בזק" כחלק אינטגרלי של עבודתו ובוודאי שהדבר לא נעשה על דעת עצמו, ניתנה לטענת התובע בחקירתו של מר מנדי סברלוב מנהל העבודה מטעם הנתבעת שציין בחקירתו, כי אם הם נדרשים אז העובדים מבצעים גם השחלה של כבל וזו בקשה לגיטימית ואף מתומחרת על ידי הנתבעת (עמוד 39 לפרוטוקול בית המשפט).
התובע מדגיש, כי עבד ללא ציוד מגן, דהיינו משקפי מגן, אשר אספקתם יכולה הייתה למנוע את התאונה.
התובע לא עבר הדרכה כיצד לבצע את ההשחלות והחתימה על טופס לקוני שכותרתו "טופס הדרכת בטיחות לעובדי קבלן באתרי בזק" לא נעשתה בו כל התייחסות קונקרטית לאופן העבודה בשטח והשחלת צינורות או כבלים.
התובע מפנה לפסיקה רלבנטית בסיכומיו ומאחר ומדובר לטענתו בעבודה דחופה, סבור כי יש לקבל את התביעה ולא לחייבו בכל אשם תורם.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>