פלדמן אמיר דוד ואח' נ' מינהל מקרקעי ישראל

פסק דין

נתונים עובדתיים

1.המבקשים הם החוכרים של מגרש מקרקעין שבבעלות המשיב, המצוי בשכונת תל ברוך בתל-אביב.

המגרש, שטחו 917 מ"ר, מצוי ברובו הגדול (903 מ"ר) על חלקה 289 בגוש 6627 ובמיעוטו (14 מ"ר) על חלקה 666 שבגוש 6625 (להלן – המגרש).

אצל המשיב רשום המגרש כשני מגרשים נפרדים: המגרש הדרומי או מגרש מס' 34 (להלן – המגרש הדרומי) והמגרש הצפוני או מגרש מס' 34א (להלן – המגרש הצפוני).

שני המגרשים שווים כמעט בגודלם, בהפרש זניח: הדרומי – 458 מ"ר, הצפוני 459 מ"ר.

שני המגרשים נרכשו על ידי המבקשים בשנת 2004 מהחוכרים הקודמים:

הדרומי – מקליין, הצפוני –משיאון.

נכון ליום הגשתה של תביעה זו, היה בנוי על המגרש הדרומי בית בשטח של 183 מ"ר ועל המגרש הצפוני – בית בשטח 160 מ"ר.

שני הבתים צמודים זה לזה בקיר משותף.

2.חוזה החכירה התקף למגרש הדרומי (להלן – החוזה הדרומי) הוא החוזה שנעשה עם קליין ביום 14.12.93 (נספח א' לתשובה), שתוקפו הוארך בשטר תיקון שכירות (נספח ב' לתשובה) עד שנת 2042, ושהזכויות על פיו הועברו למבקשים בשנת 2004 (נספח ג' לתשובה).

הזכויות על מגרש זה הוונו על ידי קליין.

חוזה החכירה התקף למגרש הצפוני (להלן – החוזה הצפוני) הוא החוזה שנעשה עם החוכר שקדם לשיאון, גולדברג, מיום 1.4.61 (נספח ב' לתובענה), שתוקפו עד ליום 31.3.10, ושהזכויות עליו עברו לשיאון (נספח ג' לתובענה) ומשיאון למבקשים (נספח ד' לתובענה).

הזכויות על מגרש זה הוונו על ידי גולדברג בשנת 1996.

המחלוקת והשתלשלות הדברים

3. בחודש ספטמבר 2006 הגישו המבקשים למשיב תוכנית בניה, על פיה שני הבתים הבנויים במגרש ייהרסו ובמקומם ייבנה בית אחד על שני חלקי המגרש בשטח של 600 מ"ר (להלן – תכנית הבניה).

המשיב נתן את הסכמתו לבניה, בכפוף לתשלום דמי היתר בסך של כ-830,000 ₪ (נכון ליום 17.10.06, נספח ה' לתובענה, להלן – דרישת התשלום).

הדרישה התבססה על הפרש שווי הזכויות בין אלה הקיימות על פי חוזי החכירה ובין אלה המתקבלות על פי תכנית הבניה, בהתאם להערכת שמאי המקרקעין אמיר חפשי (נספח ה' לתובענה), בשיעור של 31% מהפרש זה.

המבקשים סירבו לדרישה, מהטעמים שיפורטו להלן, והמשיב סירב לחתום על האישורים הנדרשים ממנו לצורך קבלת ההיתר.

4.באשר למגרש הצפוני טענו המבקשים, כי בהתאם לסעיף 5 לחוזה הצפוני, המשיב אינו רשאי לבקש תשלום כלשהו, כתנאי להסכמתו לתוספת הבניה, ומכאן שדרישתו לתשלום דמי היתר עבור מגרש זה אינה כדין.