פ.ע.ברעוז ואח' נ' עובד ואח'

החלטה

לפני בקשת התובעים ( להלן: "המבקשים" ) למתן החלטה, בבקשה לצירוף מסמכים נוספים שהוגשה לפני כ-3 שנים ביום 25.4.10. המבקשים טוענים כי בישיבת ההוכחות האחרונה העלה לפתע ב"כ הנתבע ( להלן: "המשיב" ) התנגדות לצירוף מסמך שצורף כנספח "ג" לבקשה.

לטענת המבקשים, מדובר במסמך שנכלל בתצהיר גילוי מסמכים של המשיב "והגיע למבקשים במסגרת החלפת מסמכים" ( פיסקה 9 לבקשה ).

המשיב מתנגד לבקשה , לדבריו מדובר במסמכים אותם לא גילו המבקשים בתצהיר גילוי מסמכים מטעמם ולא נימקו את בקשתם להגשה לאחר סיום הליכי החקירה הנגדית של המבקש ולאחר שהצהיר "אילו עדי".

המבקשים בתשובתם דוחים את טענות המשיב ומבקשים שלא לקפח אותם ולמנוע מהם להציג מסמך שלא צורף לתצהירי העדות הראשית.

דיון:

ביום 25.4.10 הגישו המבקשים בקשה דחופה להתיר להם להגיש מסמכים נוספים לתצהירי העדות הראשית, מהטעם שתצהיר גילוי המסמכים של המשיב הועברו אליו "רק ביום 25.4.10 זמן לא רב לפני מועד ההוכחות" ( פיסקה 3 לבקשה מיום 25.4.10 ). עיון בתיק בית המשפט מעלה כי מדובר בחודשיים ימים לפני דיון ההוכחות שנדחה בחודש ינואר 2010 לבקשת ב"כ המבקשים ליום 27.4.10.

במסגרת הבקשה ביקשו המבקשים לצרף לתצהירי העדות הראשית חשבונית מס (ללא ציון מספרה ) של אורן טכנולוגיות בע"מ ( חברה שאיננה צד להליך ) שהוצאה ל- PAT בגין ציוד ויתרת מלאי, וכן כרטסת של אורן טכנולוגיות בחברת PAT וכרטסת של המשיב בחברת ברעוז מתאריך 19.1.04 ( המבקשים מציינים כי מסמך זה בידיהם- ראה פיסקה 9 לבקשה מיום 25.4.10 ).

ביום 18.2.13 , לאחר סיום פרשת התביעה ולאחר שהמבקשים הכריזו "אילו עדי" פנו המבקשים בבקשה למתן החלטה בבקשה שהוגשה לפני 3 שנים , ביום 25.4.10 , וזאת, בהסתמך על סירוב המשיב לצירוף "נספח ג" , קרי כרטסת המשיב בחברת ברעוז ( התובעת).

המבקשים מציינים בפיסקה 9 לבקשתם מיום 18.2.13, כי המסמך הועבר אליהם כבר במסגרת הליך גילוי המסמכים שכזכור היה כבר בשנת 2009.

עוד יש לציין, כי במהלך ניהול התיק הוגשו ע"י ב"כ המבקשים בקשות והודעות ( ראה לעניין זה בקשה לדחיית דיון ההוכחות שנקבע ליום 1.2.11 , הודעה על דחיית התביעה כנגד נתבע 2 מיום 19.12.11, בקשה לקביעת מועד הוכחות מיום 12.2.12, בקשה למתן החלטה בבקשה לקביעת מועד הוכחות מיום 11.3.12, בקשה להחזר פיקדון מיום 25.3.12 וכו' )בעניינים אחרים, אך זנחו בקשתם הדחופה עתה, ולא פנו לבית המשפט בבקשה למתן החלטה במועד הרלוונטי.

לא ברור כיצד מתקשרים יתר המסמכים שבבקשה מיום 25.4.10 לנספח ג' המבוקש וכך גם לא ברור מדוע צורפו לבקשה המסמכים שצירופם מתבקש.

בשאלה, האם ראוי להתיר לתובעת להגיש ראיה נוספת על סף סיום פרשת ההגנה כאשר מדובר במסמכים שהיו בידי המבקשים כבר משנת 2009, הכלל קובע כי אין להגיש ראיות נוספות לאחר סיום שלב ההוכחות:

"...הכלל לעניין הגשתן של ראיות לבית המשפט הוא, כי בעל דין צריך להגישן ב "חבילה אחת". רק מקום בו מצביע בעל-דין על טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מן הכלל הנ"ל, יענה בית המשפט לבקשתו להגיש ראיות נוספות (ראו: ע "א 579/90 מרדכי וגילה רוזין נ' ציפורה בן-נון, פ"ד מו (742 ,738 (3; ע"א ג'ני בטאן נ' יעקב זאבי ואח', פ"ד יט (339 ,337 (4)..." רע"א 2137/02 אליהו ממן נ' פז חברת נפט בע"מ, תק-על 2002(2), 1142 , 1143 (2002)

ראה עוד על הרציונאל המנחה:"...ואולם משעברנו את השערים ונכנסנו אל הטרקלין, מחובתנו לשמור על סדרים שקבע בעל-הבית ולא כל הרוצה ליטול בא ונוטל. כלל הוא לענין הגשתן של ראיות, שבעל דין אמור וחייב להגישן ב"חבילה אחת" - כך, ולא בתפזורת, זעיר שם זעיר שם.
והטעם לדבר?
"כי אחרת ייטלטל הדיון עד אין קץ כהיטלטל ספינה בלב ים ללא הגה, ללא עוגן וללא קברניט, ונמצא צורת הדיון, ואתה מידת הדין, לוקה". (ההדגשה במקור; ע"א 507/64 בטאן נ' זאבי ואח' פ"ד יט(339 ,337 (4 (מפי השופט זילברג)..." ע"א 579/90 מרדכי וגילה רוזין נ' צפורה בן-נון, פ"ד מו(3), 738 , 742-743 (1992)

הבקשה לגבי "נספח ג" הנ"ל נדחית, מהסיבה שהמסמך המבוקש היה בידי המבקשים לפחות מיום 19.1.04. לדברי המבקשים בפיסקה 12 לבקשה מיום 25.4.10 לפיהם , החומר "עמד לעיונם של התובעים". כך שלא מדובר במסמך מפתיע עליו לא ידעו המבקשים ולא קם לגביהם החריג המצדיק סטיה מהכלל שקבוע בתקנה 158 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 המאפשר הגשת מסמכים אחרי שלב ההוכחות.

גם הבקשה לעניין יתר המסמכים המצויינים בבקשה מיום 25.4.10 נדחית, כיוון שהמבקשים ישנו על בקשתם מיום 25.4.10 במשך 3 שנים בהם נוהלה על ידם פרשת התביעה , כ-3 שנים לאחר הגשת הבקשה מבקשים התובעים להגיש קובץ מסמכים שכולל כרטסות המשיב וכרטסת חברת אורן טכנולוגיות ,שיביא לפתיחת שלב ההוכחות מחדש לצורך דיון והגשת המסמכים המפורטים בבקשה.

סוף דבר: