עש"א 17850-01-16 ח'יר נ' מפרם בע"מ

בפניי ערעור על החלטת כבוד רשמת ההוצאה לפועל (גב' פזית גלעדי אליהו, להלן- כב' הרשמת) מיום 22.12.15 אשר נעתרה לבקשת המשיבה בטענת "פרעתי" והורתה על סגירת תיק ההוצל"פ (להלן- ההחלטה).

לאחר ביצוע ההפקדה עליה הוריתי הוגשה תגובת המשיבה והתקיים דיון במעמד ב"כ הצדדים.

במעמד הדיון קיבל ב"כ המערער המלצתי להורות על דחיית הערעור אולם עקב עיצומי עובדי בית המשפט באותו מועד לא ניתן פסק הדין על אתר. נוכח דין ודברים בין ב"כ הצדדים ובין עצמם בסוגיית הוצאות ההליך לאחר הדיון - והגם שהובהר כי מדובר בסוגיה שממילא מצויה בשיקול דעת בית המשפט - חזר בו המערער מעמדתו ועתר למתן פסק דין מנומק.

יש להצטער על כך שבשל נושא ההוצאות בלבד בוזבז זמן שיפוטי וממילא נגרמו הוצאות מיותרות.

לאחר עיון בהודעת הערעור על נספחיה, בהחלטת כב' הרשמת, בתגובת המשיבה ושמיעת טיעוני הצדדים לא מצאתי כי קמה עילה להתערב בהחלטת כב' הרשמת ועל כן דין הערעור להידחות.

להלן הנימוקים.

הרקע להגשת הערעור

ביום 7.4.13 ניתן בת.א (שלום עכו) 45638-03-11 פסק דין לפיו חויבה המשיבה לשלם למערער סך של 118,824 ₪ בתוספת ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל (להלן - פסק הדין של בית המשפט קמא).

על פסק דין זה הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה (ע"א 22580-05-13) במסגרתו הגישה המשיבה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין ובקשתה נתקבלה בהחלטה מיום 26.6.13.

באותה החלטה ניתן עיכוב ביצוע לפסק הדין של בית המשפט קמא שהוחל רטרואקטיבית מיום 12.5.13 ומועד הפירעון שנקבע בפסק הדין של בית המשפט קמא נדחה עד להכרעה בערעור בכפוף לתנאים שנקבעו לכך.

אין חולק כי המשיבה עמדה בתנאי הפקדת הערבות הבנקאית שנקבעה בהחלטה ועיכוב הביצוע נכנס לתוקף.

באותו הליך הגיעו הצדדים להסכמה לגופו של עניין שקיבלה ביום 22.10.13 תוקף של פסק דין (להלן - פסק הדין בבית המשפט המחוזי). מפאת חשיבות ניסוח הדברים להכרעה בתיק זה עיקרי פסק הדין יובאו כלשונם:

" לאחר תשלום הסכום שנקבע על ידי בית המשפט קמא במלואו, על הפרשי הצמדה והריבית שנקבעו שם, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק הדין ועד היום, מוסכם כי ההסכם לרכישת הדירה...מבוטל בזה בהסכמה. המשיב סלמאן ח'יר מסכים כי הסכום ישולם כנגד מכתב שישלח על ידי בא כוחו...לבית המשפט, המאשר כי אין לו כל תביעה כנגד מפרם או י.ת. בגין ההסכם...".