עמותת בנ ות ויזניץ ירושלים נ' מ שרד החינוך

פסק דין

1. העותרת היא עמותה המפעילה בית ספר יסודי לבנות בירושלים. בית הספר הוא מוסד חינוך מוכר שאינו רשמי, הפועל ברישיון וזוכה להכרת משרד החינוך (המשיב).

בעתירה נטען, כי בעקבות ביקורת שנערכה לה, קבע המשיב כי יש לתקן את "פרופיל" בית הספר ולהעמידו על פרופיל נמוך יותר, עבור שנות הלימודים תשס"ט ותש"ע. לפיכך הורה חשב המשיב לקזז את הסכומים ששולמו ביתר מתקציב בית הספר. המדובר בסכום של כ- 800,000 ₪, שלאחר ערעור שהגישה העותרת בפני הגורם המוסמך במשיב, הועמד על כ- 690,000 ₪. העותרת טוענת כי נפלה שגגה בממצאי הביקורת, כי הפרופיל המתוקן שנקבע לה נמוך מדי, ולפיכך הסכום אותו הורה החשב לקזז מתקציבה גבוה מדי. בנוסף נטען, כי מודל התקצוב של המשיב אינו נכון, שכן אין הוא כולל בערך שכר שעה עבור מורה את מלוא רכיבי השכר לפי טבלאות השכר של המשיב, ואשר מכוחה של תקנה 3 לתקנות חינוך ממלכתי (מוסדות מוכרים), תש"יד-1953 (ולהלן: תקנות מוסדות מוכרים), מחויבת העותרת לשלמם למורים המועסקים על ידה.

2. במהלך הדיון בעל פה חזרה בה העותרת מן הטענה השנייה, משקיבלה כי תקיפת מדיניות התקצוב של המשיב אינה מצויה בסמכותו העניינית של בית המשפט לעניינים מנהליים. ואכן, פרט 3(1)(א) לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, תש"ס-2000, קובע כי סמכותו של בית משפט זה לדון בענייני חינוך אינה חלה, בין היתר, על "החלטה בעלת תחולה ארצית או מגזרית הקובעת כללים או הנחיות בעניינים האלה: (א) תקצוב ...." (ראו לעניין זה גם עת"מ(י-ם) 8126/08 אורט ישראל נ' משרד החינוך, התרבות והספורט, מיום 16.3.08). רוצה לומר, אם סבורה העותרת כי על המשיב לשאת במלוא רכיבי שכר המורים, ולא רק באותם רכיבים שנקבעו על ידו כאלה שעל פיהם נקבע "ערך שעה" של מורה, הרי שהמדובר בהחלטה בעלת תחולה ארצית בענייני תקצוב, שכאמור אינה בסמכות בית משפט זה.

3. נותרה לבירור הטענה בעניין הפרופיל של בית הספר.

כעולה מתשובת המשיב, בתי ספר יסודיים העומדים בקריטריונים להפעלת מוסד מוכר שאינו רשמי, ואשר ניתן להם רישיון להפעלתו, זכאים לתקצוב מאת המשיב בשיעור הנע בין 65% ל- 75% מתקציב שעות הלימוד של מוסד חינוך רשמי דומה. התקצוב ניתן לאחר שמוגשת בקשת תקצוב, בהתאם לתקנות 8 ו- 9 לתקנות מוסדות מוכרים. מובן, כי המשיב מבצע ביקורות יזומות במוסדות מוכרים המתוקצבים על ידו. בין היתר בודק הוא את הדיווח של אותם מוסדות על מצבת התלמידים ועל מצבת המורים, על תשלום שכר העובדים וכדומה.

שכרם של המורים מתבסס, בעיקרו, על שני קריטריונים מרכזיים: דרגה (הנגזרת מהשכלה), וותק. ככל שלמוסד יש מורים בעלי השכלה גבוהה יותר ובעלי ותק רב יותר, הפרופיל שייקבע לו יהיה גבוה יותר, וממילא יהיה שיעור התקצוב גבוה יותר. במוסד חינוך ממלכתי נגזרת מצבת המורים ממספר התלמידים הלומדים בו, כשאת התקינה קובע המשיב והוא המעסיק את המורים בפועל. המשיב יודע, אפוא, מה מספר המורים בבית ספר ממלכתי, מה היקף משרתו של כל מורה המועסק בו, מה מקצועו, האם הוא משמש כמחנך וכו'. לעומת זאת, בבית ספר מוכר שאינו רשמי, נשען המשיב על דיווחי העמותה המפעילה אותו ("הבעלות"), והיא זו המוסרת לו את הנתונים בדבר מצבת המורים, פרטי משרותיהם וטיב השכלתם. על יסוד הנתונים המועברים אליו, קובע המשיב את פרופיל בית הספר, על פי נוסחה שפורטה בתשובת המשיב.

4. נחזור לעניינה של העותרת. כתוצאה מביקורת שנערכה לבית הספר נשוא העתירה ביחס לשנים תשס"ט ותש"ע, התברר כי העותרת העבירה למשיב דיווחים בנוגע למצבת המורים שהיא מעסיקה, שאינם עולים בקנה אחד עם הממצאים העובדתיים שנמצאו בביקורת. כתוצאה מכך הורד הפרופיל של העותרת מ-10 ל-5, בשנת הלימודים תשס"ט, ומ- 13 ל-6, בשנת הלימודים תש"ע.

ביום 28.3.11 הודיע המשיב לעותרת כי בכוונתו לקזז כ- 800,000 ₪ מן התקציב המיועד לה, בשמונה תשלומים שווים. באותו מכתב אף הודעה לעותרת זכותה לערער על ממצאי הביקורת וזאת עד ליום 14.4.11. העותרת אכן ערערה על ממצאי הביקורת. ערעורה נדחה ברובו ביום 1.1.12, בכפוף לתיקון מסוים שהעמיד את פרופיל בית הספר על 6 במקום 5, ואת סכום הקיזוז על כ- 690,000 ₪, שינוכה ב- 5 תשלומים שווים.

ביום 26.1.12 פנה מנהלה של העותרת למשיב, וביקש ארכה לשם התארגנות (נספח ב' לעתירה). כעבור מספר ימים, ביום 8.2.12, פנתה העותרת באמצעות בא כוחה, בבקשה להימנע מן הקיזוז (לאחר שתשלום ראשון על חשבון הקיזוז כבר בוצע), בטענה כי נמצאו רכיבי תקצוב בחסר. הכוונה לאותם רכיבים שהעותרת סבורה כי היה על המשיב לכלול בחישוב עלות שכר המורים, טענה שכאמור חזרה בה ממנה העותרת בעתירתה. טענה זו נדחתה על ידי המשיב ביום 9.2.12, תוך שנאמר לה מפורשות כי טענות אלה אינן קשורות כלל בממצאי הביקורת אלא באופן תקצוב שעות הוראה בחינוך יסודי מוכר שאינו רשמי, וכי מכל מקום אין חשבות המשיב מוסמכת לדון בהן. סמוך לאחר מכן הגישה את העתירה שלפניי.

5. העותרת טוענת כי לא היה כזב מכוון בדיווחיה, וכי הפער בין ממצאי הביקורת לבין הדיווחים נובע, בין היתר, מחידודם של נהלים שנעשה בתקופה האחרונה, כמו למשל חידוד ההוראה לפיה על מוסדות חינוך מוכרים לדווח על כלל המורים, ובכללם אלה המלמדים בשעות שאינן מתוקצבות על ידי המשיב.

6. יהא הדבר אשר יהא, אין חולק, כי הדיווח שנמסר על ידי העותרת למשיב לא היה נכון, וגרם להטיה כלפי מעלה של פרופיל בית הספר. כאמור, משהוסרה הטענה בעניין מודל התקצוב העקרוני, מצטמצם הוויכוח בין העותרת לבין המשיב לשאלה האם צריך הפרופיל לעמוד על 6, כפי שקבע לבסוף המשיב, או על 7, כטענת העותרת.

בעניין זה טוענת העותרת כי בעקבות דו"ח הביקורת הכליל המשיב (כפי שצריכה הייתה העותרת לעשות מלכתחילה) את כל עובדי ההוראה המועסקים על ידה בבית הספר הנדון, ובכללם גם מורות שלא דווחו במצבת המקורית. אלא שבתחשיב המחודש שערך המשיב, לא כלל הוא את הדרגה והוותק של אותן מורות בלתי מדווחות, למרות ששנה לאחר מכן, כאשר פעלה העותרת לפתיחת תיקים למורות אלה, הכיר אגף כוח אדם במשיב בוותק ובדרגה שלהן. עוד טוענת העותרת, כי היקפי המשרה של חלק מן המורות, שהינן בעלות ותק רב, חושבו כמצומצמים יותר מהיקף משרותיהן בפועל, מה שהביא להקטנת השפעתן על פרופיל בית הספר.

7. המשיב טוען, כי אין הוא מתקן דרגה או וותק של מורים בחישוב פרופיל, על דרך של הסקה רטרואקטיבית משנים מאוחרות יותר. במהלך הערעור שהגישה העותרת נבדקו המסמכים שהוצגו על ידה, ובוצע חישוב פרופיל מתוקן על יסוד מסמכים אלה. חוות הדעת של רואת החשבון מטעם העותרת, שצורפה לעתירה, מבוססת על נתונים משנים מאוחרות יותר, אותם החילה באופן רטרואקטיבי על ממצאי הביקורת. אשר להיקפי המשרה, גם אלה חושבו על פי הצהרות ובירורים אשר נערכו במהלך הביקורת מטעם המשיב.

אסיר מעל הפרק את הטענה בנוגע לחישוב היקפי המשרות של המורות השונות. בכל הנוגע לסוגיה זו, לא הוצגו בפניי מסמכים המלמדים על טעות בממצאי הביקורת, ולא נמצאה לי עילה לפקפק בהודעתו של המשיב, לפיה חישוב היקפי המשרה נערך על פי ההצהרות והמסמכים שהציגה בפניו העותרת. כך, במכתבו של רואה החשבון מטעם המשיב, מיום 28.2.12, אשר צורף לתשובתו של המשיב, נאמר מפורשות: "לבקשתכם, בדקתי שוב את הנתונים שהועברו אליכם באשר להיקפי המשרות של המורים בתש"ע וכן ההתייחסות למשרת אם. לא מצאתי כל טעות בהיקפי המשרות של המורים בתש"ע. הכל תואם את מה שביה"ס טען במצבת המורים ששלח".

8. לעומת זאת, אין בידי לקבל את הנמקתו של המשיב ביחס לחישוב הדרגה והוותק של מי מהמורות, שלא נכללו בדיווח המקורי של העותרת, ואשר אין חולק כי הועסקו על ידה בשנים מושא הביקורת. כעולה מהודעת דוא"ל של המשיב לרואה החשבון מטעמו, מיום 14.6.11, תוקנו נתוני חלק מן המורות הללו בעקבות אישורים שהוצגו בפניו, מה שהביא להעלאת פרופיל בית הספר ל-6, כפי שראינו לעיל. ככל שהתקבלו בידי העותרת אישורים ביחס למורות נוספות שלא נכללו על ידה מלכתחילה בדיווח המקורי, אלא שהללו הגיעו לידיה לאחר הליכי הערעור, נראה כי מתחייבת בחינתם של נתונים אלה ועדכון פרופיל בית הספר בהתאם, על פי הדרגה והוותק שהמשיב עצמו מייחס להן. היה והמדובר בנתונים המשקפים אל נכון את דרגתן ואת הוותק של המורות הללו בשנות הביקורת, הרי שאין המדובר בהסקה רטרואקטיבית משנים מאוחרות יותר. כך נהג המשיב ביחס לאותן מורות שהוצגו לגביהן נתונים מעודכנים, מטעם המשיב עצמו. לפיכך, ככל שיוצגו בפניו נתונים המצדיקים את תיקון הוותק ו/או הדרגה של המורות הנוספות לשנות הביקורת, מן הראוי שאלה יבואו לידי ביטוי בחישוב הפרופיל של בית הספר.

9. העתירה מתקבלת, אפוא, באופן חלקי, במובן זה שעל המשיב לשוב ולבחון, במסגרת הערעור שהגישה העותרת על ממצאי הביקורת, את נתוני הוותק והדרגה של המורות שבמחלוקת. היה ויימצא כי נתונים אלה משקפים ותק ו/או דרגה מזמן אמת, השונים מאלה שיוחסו להן בתחשיביו של המשיב, ואשר לא היה בידי העותרת להציגם במהלך הליכי הערעור, יהיה עליו לתקן את התחשיבים לנתוני האמת, ולחשב מחדש את פרופיל בית הספר.

בשים לב לתוצאה הכוללת של העתירה, כל צד יישא בהוצאותיו.

המזכירות תמציא את העתק פסק הדין לב"כ הצדדים, באמצעות פקס.

ניתן היום, י"ג סיון תשע"ב, 03 יוני 2012, בהעדר הצדדים.