עובדיה נ' עירית תל אביב

1.המערער (החייב בתיקי הוצל"פ מס'- 01-77260-94-2, ו- 01-67478-95-3), מערער על החלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל- עינת להבי-אשר, מיום ה- 3.9.17, לפיה נדחו שתי בקשותיו של המערער בטענת "פרעתי" אשר הוגשו על ידי המערער בכל אחד מהתיקים.

2.ביום ה- 23.11.94, נפתח כנגד המערער תיק הוצל"פ מס' 01-77360-94-2, לצורך ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בתא, אשר ניתן כנגד המערער בגין חוב ארנונה של המערער כלפי המשיבה, המתייחס לנכס ברחוב לובטקין 19 בתא. החוב במועד פתיחת תיק ההוצל"פ עמד ע"ס של 66.076 ₪.

ביום ה- 28.9.95, נפתח כנגד המערער וכנגד שניים אחרים, תיק הוצל"פ נוסף שמספרו- 01-67478-95-3 (להל"ן: "התיק הנוסף"), לצורך ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בתא, אשר ניתן כנגד המערער (ושניים אחרים) בגין חוב מים ביחס לנכס ברח' לובטקין 19 בתא. החוב בתיק הנוסף, נכון ליום פתיחתו, עמד ע"ס 6.320 ₪.

3.המערער טוען, כי בסוף שנת 2002 או בסמוך לכך, הגיע המערער להסכם פשרה עם המשיבה לסילוק כל חובותיו למשיבה. בהתאם לעובדות המפורטות בהחלטת כב' הרשמת, נשוא ערעור זה, המשיבה מאשרת כי התקיימה פגישה במשרדיה בעניין חובות המערער כלפי המשיבה בחשבון הארנונה, לרבות החובות שלגבייתם נעשה במסגרת התיק דנן. בהסכם סוכם עם המערער כי לכיסוי כלל חובותיו של המבקש כלפי המשיבה בחשבון הארנונה, ועל מנת לבצע חילופי מחזיקים החל מ- 1.5.95, ישלם המערער את הסכומים הבאים:

3.1סך של 225.000 ₪ במזומן במידי.

3.2 יתרת החוב תשולם באמצעות המחאות ע"ש חברת א.ו.י אוטו פרסט בע"מ(המחזיקה בפועל בנכס)

3.3לאחר ביצוע התשלום במזומן, כאמור, ולאחר פירעון 5 תשלומים מהתשלומים בהמחאות ,הנ"ל, יבוצע החלפת מחזיקים החל מיום ה- 1.5.95.

3.4המערער ישלם לב"כ המשיבה, דאז- עו"ד גורן- סך של 40.000 ₪.

4.לאחר שב"כ המשיבה עתר לביטול ההליכים כנגד המערער, חדלה המשיבה בחודש ינואר 2003 מנקיטת הליכים כנגד המערער בתיק ההוצאה לפועל ובתיק הנוסף. רק בשנת 2011 שבה המשיבה והחלה לפעול כנגד המערער בתיק ההוצל"פ ובשנת 2012 החלה בנקיטת הליכים בתיק הנוסף.

5.ביום ה- 6.2.13, ניתנה החלטה, על פי בקשת המערער, בדבר הכרזתו של המערער מוגבל באמצעים ואיחוד תיקיו, בתיק ההוצל"פ מס- 01-77260-94-2.

6.ביום ה-29.9.16, הגיש המערער בקשתו בטענת "פרעתי" בתיק ההוצל"פ לעיל.

ביום ה- 13.10.16, הגיש המערער בקשה בטענת "פרעתי" ב" בתיק הנוסף".ב

ביום ה- 26.3.17, ולאחר שנתקבלו תגובת המשיבה לבקשות, ותשובת המערער – התקיים דיון בבקשות, במעמד הצדדים.

ביום ה- 3.9.17, ניתנה החלטת כב' הרשמת אשר במסגרתה נדחו שתי בקשות המערער בטענת "פרעתי".

7.ביום ה- 12.11.17, התקיים דיון בפני בית משפט זה, במעמד הצדדים.

8.המערער טוען, כי במסמך של סיכום הישיבה מיום ה- 9.1.03 בדבר הסיכום שבין הצדדים, מצוין באופן ברור ביותר כי יתרת החוב תשולם בהפקדת המחאות על ידי חברת אוטו פרסט. מכאן, שלדעת המערער לאור העובדה כי שילם את סך ה- 225,000 ₪ כאמור בהסכם, הרי שיש לסגור את תיק ההוצאה לפועל שנפתח כנגדו.

9.. לטענת המערער, אין מחלוקת כי שילם על פי הסכם הפשרה סך של לפחות 231.349 ₪, לפקודת חשבון הארנונה וכי בעקבות התשלומים הנ"ל, הוא קיבל, ביום ה- 29.1.03 טופס בקשה לביטול הליכים, ממשרדו של עו"ד גורן ידידיה, אשר שימש כב"כ המשיבה באותה עת. המערער אף מפנה לטופס בקשה כפי שהוגש על ידי ב"כ המשיבה ללשכת ההוצאה לפועל בת"א (לנספח-2 בכתב טענותיו), לפיו : "מבוקש מראש ההוצאה לפועל להורות על ביטול צו הבאה...מהסיבה- החייב שילם חובו".