לפניי בקשה לחיוב המשיבה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשים בערעור שהוגש על ידי המשיבה נגד פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו מיום 2.3.2016 (השופטת ד"ר אריאלה גילצר-כץ ונציגת הציבור גב' חנה קפלניקוב; ד"ט 42598-12-14, 28963-08-14, 17656-12-14, 31378-12-14).
רקע כללי
בבית הדין קמא התבררו תובענות שהוגשו על ידי המשיבה כנגד המבקשים. פסק הדין עסק בעיקר בשאלה האם המשיבה הינה ארגון יציג אשר רשאי לגבות דמי טיפול באופן רטרואקטיבי בעבור השנים שקדמו לחתימת ההסכם הקיבוצי החדש בענף מפעלי הניקיון והאחזקה.
בית הדין האזורי דחה את תביעת המשיבה וחייב אותה בתשלום 10,500 ₪ בגין הוצאות משפט ושכ"ט, לכל אחד מהמבקשים.
בדחותו את התביעה הטיל בית הדין ספק בזהותה האמתית של המשיבה ופקפק בקיומה של אישיות משפטית תחת שמה של המבקשת. כך, בית הדין הטעים כי כתבי התביעה הוגשו על ידי המבקשת בשלוש זהויות שונות (מספרי זיהוי שונים). על פי מספר החברה שהוצג באחת התביעות, ואשר הופיע על החשבוניות אשר שימשו את המשיבה, לא נמצאה חברה רשומה ברשם החברות. בתביעות אחרות, הופיע מספר חברה שונה, לגביה נרשם ברשם החברות כי מדובר ב"חברה מחוסלת". עוד קבע בית הדין כי אף אם ילך לשיטת המשיבה, הרי שעסקינן בגוף שלא פעל ברצף לאורך השנים וכי לא הוכח קיום ממושך ויציב של המשיבה. בית הדין סבר כי מדובר בישות ריקה מתוכן אשר התעוררה לחיים בשנים האחרונות לשם גביית דמי טיפול בלבד, היא לא הייתה פעילה למצער במשך למעלה מ- 20 שנה והיא איננה ארגון מעסיקים.
עיקרי טענות הצדדים בבקשה
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.