מרחב ואח' נ' לוי ואח'

השופטת עינת רביד:

1. בפנינו ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו המשלים של כבוד השופט מ' תמיר בבית משפט השלום בתל אביב-יפו (ת"א 7385-12-09) בגדרו קבע בית המשפט, כי המשיב והמערער שכנגד (להלן: המשיב) ישלם למערערים ולמשיבים שכנגד (להלן: המערערים) סך של 108,502 ₪ וכן הוצאות בסך 15,000 ₪.

   רקע והערעור הקודם

2. המערערים תבעו מהמשיב סך של 569,448 ₪ בגין רשלנותו הנטענת עת ייצגם כעורך דין ברכישת נכס ברחוב מנדלסון 2 תל אביב (להלן: הנכס). בכתב תביעה מתוקן פירטו נזקים בסך כולל של 785,328 ₪, אולם לא שילמו אגרת בית משפט בגין סכום זה ולכן נותר סכום התביעה על סך של 569,448 ₪ בלבד.

3. אין מחלוקת כי ביום 3.10.04 המערערים חתמו הסכם לרכישת הנכס, אשר צוין בהסכם כ"דירה", והיו מיוצגים על ידי המשיב במהלך העסקה. עוד אין מחלוקת, כי המערערים השכירו את הנכס למגורים עד אשר בשנת 2009 הודיעה להם עיריית תל אביב, כי השימוש למגורים הוא שימוש חורג בנכס, ולכן ניתן להשכיר את הנכס לשימוש משרד בלבד.

4. לאחר שבית משפט השלום בפסק הדין הראשון מיום 10.1.14 קבע, כי המשיב אינו אחראי כלפי המערערים וחייב את המערערים בתשלום הוצאות למשיב, הגישו המערערים ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב (הרכב י' ענבר, י' שבח וש' שוחט) אשר בפסק דינו מיום 6.11.14 אישר הסכם בין הצדדים אשר קבע כך:

   "א. חיובם של המערערים ע"י בימ"ש קמא בהוצאות המשפט יבוטל, והמשיב יחזיר למערערים באמצעות באת-כוחם, את הסכום ששולם על ידם כשהוא נושא ריבית והצמדה כחוק, תוך 30 יום מהיום.

   ב. חרף קביעת בימ"ש בשאלת האחריות, המשיב יצהיר שמבלי להודות בכל חבות הוא יהיה נכון לפצות את המערערים על כל נזקיהם כפי שהוכחו בבימ"ש קמא, ככל שהוכחו, וזאת כפי קביעת בימ"ש קמא, כטוב שכלו, לאחר הגשת סיכומים משלימים וללא צורך בדיון נוסף.

   ג. בימ"ש קמא יוציא תחת ידיו פסק דין משלים בשאלת גובה הנזק, מבלי שיהיה כבול בקביעותיו בפסק הדין נושא הערעור, ויתן דעתו בין היתר גם להוצאות בהן נשאו המערערים בהליך זה.

   ד. הערבות שהופקדה ע"י המערערים תושב להם".

5. מששב הדיון לבית משפט השלום בשאלת "גובה הנזק" שנגרם למערערים, עמדו בפני בית המשפט שתי חוות דעת, שהוגשו על ידי הצדדים עוד במסגרת ההליך שקדם לפסק הדין הראשון. חוות דעת אחת של המומחה מטעם המערערים השמאי, מר ירון אגמון (להלן: שמאי המערערים) וחוות דעת שנייה של המומחה מטעם המשיב השמאי, מר יוסי קפאח (להלן: שמאי המשיב).

6. המערערים ביקשו, לאחר שהתיק הוחזר לבית משפט השלום, כי בית המשפט ימנה מומחה מטעמו, לנוכח הפערים בין המומחים, ואילו המשיב התנגד. בית משפט השלום בהחלטתו מיום 17.10.15 קיבל את עמדת המשיב ולא מינה מומחה מטעם בית המשפט. הצדדים הגישו סיכומים משלימים בשאלת גובה הנזק ובית המשפט נתן את פסק דינו המשלים.