סער נכסי בן-מנהל התובעת בע"מ נ' לה קרוקט מ.ש.ל (2004) בע"מ

פסק דין

בפני 3 תיקים מאוחדים של תביעות לביצוע שיקים בסכום כולל של 15,940 ₪ המשוכים על ידי הנתבעת.

טענות התובעת

לטענות התובעת כפי שהן עולות מתצהירו של מנהלה, מר דוד בן דוד [להלן: "מנהל התובעת"], התובעת אוחזת בשיקים כדין בתמורה ובתום לב.

התובעת עוסקת במסחר בנכסים מסחריים מניבים כגון חנויות, סופרמרקטים וכיו"ב. כמו כן, התובעת עוסקת לעתים במתן הלוואות מלקוחות המשרד ומעסקאות ניכיונות שיקים. בנוסף, בבעלות המצהיר סוכנות ביטוח בשם "לב סער".

אחד מלקוחות סוכנות הביטוח לב סער הינו מר ראובן אליעזר [להלן: "ראובן"] המנהל עסק בשם "גל מתכות". לב סער ערכה עבור גל מתכות פוליסות שונות ובמסגרת ההיכרות של מנהל התובעת עם ראובן, ביקש ראובן ממנהל התובעת לבצע עסקאות ניכיון שיקים של לקוחותיו ובהם השיקים נשוא התובענה.

מנהל התובעת הסכים להתקשר עם ראובן בעסקאות ניכיון שיקים ומדי פעם התובעת ניכתה שיקים אותם קיבל מנהל התובעת מלקוחותיו השונים של ראובן ובכללם של הנתבעת. בגין כל עסקת ניכיון שיקים שניכתה התובעת לראובן שולמה לו התמורה בניכוי עמלת ניכיון שהתובעת גובה.

לאחר מספר חודשים וביצוע מספר עסקאות ניכיון שיקים שעברו ללא בעיה, ביום 20.6.12 פנה ראובן לתובעת וביקש לבצע עסקת ניכיון בשיקים של הנתבעת שלטענתו הינה לקוחה שלו. מנהל התובעת הסכים לבצע את עסקת הניכיון, שכן בעבר בוצעו עסקאות דומות ללא כל בעיה, אולם, כפי שמנהל התובעת נהג לעשות בעסקאות ניכיון קודמות, מיד יצר קשר עם מושכת השיקים, היא הנתבעת, ושוחח עם מנהלה מר עדי צור [להלן: "מנהל הנתבעת"], כאשר ראובן וחמו מר שעלן משה [להלן: "משה"] יושבים במשרד ומאזינים לשיחה.

באותה שיחה, אמר מנהל התובעת למנהל הנתבעת כי ראובן הביא 3 שיקים של הנתבעת, שהם השיקים נשוא התובענה וכי הוא מבקש לבצע בהם עסקת ניכיון. מנהל הנתבעת הודיע למנהל התובעת כי הוא מכיר את ראובן וכי הוא מאשר כי השיקים נושאים את חתימת החברה, כן אישר את מועד פירעונם של השיקים וכי הנתבעת עומדת אחר חתימתה על השיקים. מנהל הנתבעת אישר כי השיקים ייפרעו במועד ואין כל בעיה או התניה לבצע את עסקת הניכיון בשיקים נשוא התובענה.

לאחר שמנהל התובעת סיים את שיחתו עם מנהל הנתבעת, הודיע לראובן כי הוא מאשר את עסקת הניכיון. ראובן מסר לו את 3 שיקים, נשוא התובענה, התובעת ביצעה את עסקת הניכיון, ראובן קיבל בתמורה בו במקום שיק ע"ס 15,000 ₪ [בניכוי עמלת הניכיון והמע"מ]. ביום 28.6.12 הוצאה קבלה עבור הניכיון בגין שלושת השיקים והשיקים הופקדו בבנק כממסרים דחויים. ביום 21.6.12 נפרע השיק נשוא עסקת הניכיון לטובת ראובן אליעזר בסך של 15,000 ₪. מנהל התובעת צירף לתצהירו עותק מהקבלה, עותק מהשיק שנמסר לראובן בתמורה לשיק וכן דף חשבון בנק המעיד על פירעון השיק שראובן קיבל מהתובעת.

ביום 23.9.12 הוצג השיק מספר 384 לפירעון בבנק, אולם הוא חולל עקב הוראת ביטול. ביום 24.9.12 יצר מנהל התובעת קשר עם מנהל הנתבעת וביקש ממנו לדעת מדוע בוטלו השיקים, שכן הוא אמר לו עוד בחודש יוני 2012 כי עסקת הניכיון בסדר. בתגובה, אמר לו מנהל הנתבעת: "תן מספר ימים אני מטפל בזה".

לאחר מספר ימים, משמנהל הנתבעת לא שב אל מנהל התובעת עם תשובות, שלח מנהל התובעת ביום 27.9.12 הודעת פקס ובה הודיע לנתבעת כי בהמשך לשיחה קודמת שהיתה בינו לבין מנהל הנתבעת, השיק שמספרו 384 בוטל שלא כדין. כמו כן, הודיע לנתבעת כי ברשות התובעת שיקים דחויים נוספים וכי התובעת דורשת את פירעונם. מנהל התובעת הזכיר למנהל הנתבעת במכתבו, כי בשעתו, בטרם ניכה את השיקים, התקשר אליו והודיע לו על הניכיון. מנהל הנתבעת התעלם מהודעת הפקס ולא השיב. עותק מהודעת הפקס צורף לתצהיר מנהל התובעת וסומן ו'.

ביום 30.9.12, חזר שיק מספר 385 עקב הוראת ביטול וביום 2.10.12 חזר שיק מספר 386 עקב הוראת ביטול. ביום 3.10.12 יצר מנהל התובעת קשר טלפוני עם מנהל הנתבעת וטען בפניו כי שיקים נוספים חזרו. בתגובה ביקש מנהל הנתבעת לדעת כמה שיקים מצויים בידי התובעת וביקש לקבל פירוט מלא בגין השיקים. עוד הודיע מנהל הנתבעת למנהל התובעת, כי הוא מעוניין להגיע איתו להסדר לסגירת מלוא החוב על ידי פריסתו. מנהל התובעת הסכים להצעת מנהל הנתבעת ועוד ביום 3.10.12 שלח למנהל הנתבעת את פירוט השיקים שבידו כולל השיקים נשוא התובענה.

מנהל הנתבעת לא חזר למנהל התובעת בתשובות וביום 9.10.12 יצר מנהל התובעת קשר טלפוני פעם נוספת עם מנהל הנתבעת והודיע לו כי התובעת תפנה להליכים משפטיים. מנהל הנתבעת הבטיח למנהל התובעת כי עד יום 16.10.12 הוא יסגור את החוב כלפי התובעת וביקש שלא לנקוט בהליכים.

מנהל הנתבעת לא שב לתובעת ולא סיפק תשובות ברורות בקשר לתשלום השיקים שבוטלו ואף ניתק מגע. ביום 28.10.12, לאחר שנואש מהתנהלותו של מנהל הנתבעת, פנה מנהל התובעת בתלונה למשטרת ישראל והגיש תלונה נגד הנתבעת בגין ביטול השיקים ולאחר מכן ביקש לנקוט בהליכים.

התובעת טוענת כי בנסיבות האמורות היא אוחזת בתמורה ובתום לב בשיקים ומעמדה הינו של אוחזת כשורה.

התובעת מביעה את תמיהתה מדוע הנתבעת אינה מפרטת את כל העסקאות שנעשו בינה לבין אליעזר ראובן ו/או גל מתכות ועל כי לא צורפה כרטסת הנהלת חשבונות המסבירה את ההתחשבנות שבינה לבין ראובן אליעזר. התובעת סבורה כי הנתבעת מנסה ליצור ערפול מכוון. עוד טוענת התובעת כי הנתבעת לא הוכיחה כי לא קיבלה תמורה בגין השיקים.

התובעת טוענת כי מההתנגדות עולה כי הנתבעת ביצעה החלפת שיקים עם ראובן לצורך בטחונות בבנקים. מדובר לטענתה בדבר חמור מאוד.

טענות הנתבעת

לטענות הנתבעת כעולה מתצהירו של מנהלה מר עדי צור, השיקים נשוא התביעה נמסרו על ידו לראובן ומשה ללא קבלת תמורה מהם, תוך כדי תרגיל עוקץ ומרמה. הם אשר מסרו את השיקים למנהל התובעת שהינו מלווה בריבית, המנסה לגזול כספים שלא כדין במסגרת ניכיון והלוואות חוץ-בנקאיות.