סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
|
65686-06-16
17/01/2017
|
בפני השופטת:
שרה ברוינר ישרזדה
|
| - נגד - |
המבקש:
עבדו ראמי
עו"ד בן שימול
|
המשיבה:
חברת א.א. בזק (בן חיים) (י-ם 1988) בע"מ
עו"ד בן דור
|
| החלטה |
(בבקשות 1-7)
לאחר עיון בשלל הבקשות והתגובות שבהליכים שבנדון להלן הכרעתי:
מתוך תצהיר התובע עולה כי לטענתו בעת ראשית תקופת עבודתו היתה המשיבה מעסיקתו . מתוך תמצית הרישום של רשם החברות שהמציא התובע , עולה כי דבר פירוקה של המשיבה כלל לא מופיע בספריו של זה.
כן הוברר מתוך תצהיר התובע והמסמכים שצורפו לכתב התביעה, כי מעסיקתו של התובע במועדים שעובר לסיום עבודתו היא חברת א.א. בזק ובניו בע"מ שמספרה 513149013 (להלן: החברה החדשה)
אכן, אין ממש בטענה כי מדובר ב"אותה חברה הנושאת מספר אחר" אלא, מאליו ברי כי עסקינן בשתי חברות שונות. ואולם לכך אין כל רלבנטיות לשאלה האם יש מקום לאפשר תיקון כתב התביעה באופן שיאפשר בירור ההליכים מול הנתבע הנכון.
כיון שלכאורה המעסיק במרבית שנות העבודה הנטענות היא החברה החדשה, הרי תיקון כתב התביעה על דרך תיקון זהותה של הנתבעת יועיל לבירור המחלוקות.
טוענת המשיבה כי יש מקום להורות על מחיקת כתב התביעה בתיק זה והגשת כתב תביעה נפרד כנגד החברה החדשה , ככל שבכך מעונין התובע. המדובר בהכבדה מיותרת, כשפתרון יעיל מצוי ע"ד תיקון כתב התביעה, ועל כן ואין כל הצדקה לכך.
לא מצאתי גם מקום לחייב את התובע בהוצאותיה של המשיבה, שכן לשיטתה לכאורה כלל אינה קיימת, ומכל מקום נוכח הקושי העולה מתוך הדווח לרשם החברות- והרובץ לפתחה שלה- ודאי שאין להלין על התובע כי הגיש תביעתו באופן שבו הגיש- גם אם אינדיקציות אחרות לזהות מעסיקו (תלושי השכר) היו בידיו.
משכך, מותר תיקון כתב התביעה ע"ד שינוי שמה של הנתבעת- לשם החברה החדשה.
התובע יגיש לבית הדין , בנפרד את כתב התביעה המתוקן, בתוך 7 ימים ויבצע בתוך המועד האמור מסירה שלו ושל דרישה להגשת כתב הגנה לנתבעת החדשה.
כתב הגנה מטעם כלל הנתבעים יוגש בתוך 30 יום מעת המסירה.
אין צו להוצאות
ניתנה היום, י"ט טבת תשע"ז, (17 ינואר 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
