סע"ש 37754-07-12 יוסף סופר נ' חגי אדיב

1.בפני תביעת התובע כנגד הנתבע במסגרתה עתר לתשלום סך של 31,500 ₪ בגין תרמית הטעייה והפרת חוזה אשר לטענתו בוצעה על ידי הנתבע. מנגד טען הנתבע כי בין הצדדים נרקמו יחסי עובד ומעסיק והתשלומים שולמו כשכר עבודה עבור עבודתו.

2.התובע הגיש תביעתו תחילה בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב- יפו אולם ,לאור טענת הנתבע לקיום יחסי עבודה בין הצדדים הועבר ההליך לבית דין זה , כעולה מהחלטת בית המשפט מיום 23.2.14.

תמצית טענות התובע:

3.לטענת התובע התקשר עם הנתבע אשר חיפש שותף לעסק בתחום גגוני רכב. בין הצדדים סוכם על הקמת שותפות לצורך רישום פטנט בתחום גגוני הרכב וכן ייצור ושיווק המוצר. ב"כ הנתבע, עו"ד כהן ערך הסכם בין הצדדים כאשו הוסכם כי במסגרת ההסכם מייצג הוא את שני הצדדים. לטענת התובע עו"ד כהן לא הביא לידיעתי במהלך המשא ומתן בין הצדדים כי הנתבע מצוי בהליכי פשיטת רגל בהם ייצג אותו בעבר שכן לו היה הדבר מובא לידיעתו לא היה מתקשר עם הנתבע.

4.סוכם בין הצדדים כי התובע ישקיע סך של 90,000 ₪ . התובע שלם סך של 20,000 ₪ במזומן לנתבע וכן סך של 10,000 ₪ בגין רכישות שבצע עבור השותפות וכן סך של 1,500 ₪ אשר שילם לרואה החשבון . התובע תבע השבת כספים אלה מאחר והנתבע לא עשה דבר לטובת השותפות, עסק במקביל בעבודות אחרות ורוב הכסף(20,000 ש") נוצל למטרותיו הפרטיות. כמו כן סך של 11,500 ₪ הוצא על ידי התובע לתשלום הוצאות שוטפות עבור השותפות לרבות סגירתה וכן רכישת חומרים אשר נותרו בידי הנתבע.

5.בהתאם להסכם בין הצדדים על הנתבע לשלם לתובע את הכספים אשר הוצאו על ידו ככל שהשניים נפרדים. הנתבע ועו"ד כהן לא התייחסו לדרישות התובע על כן הגיש תביעה כנגד שניהם בעוד ההליך כנגד הנתבע הועבר לבית דין זה לבחינת טענתו בדבר קיום יחסי עבודה בין הצדדים, טענה המוכחשת על ידי התובע.

6.הנתבע הוציא כספים מהתובע במרמה תוך הסתרת היותו פושט רגל . הנתבע הטעה את התובע עת הציג מצג כי מדובר בפטנט בר משכון שעה שכלל לא נרשם פטנט אלא הוגשה בקשה לרישומו בארה"ב . הנתבע העיד בחקירתו כי הכספים היו דרושים למחייתו בעוד הנספח ב' להסכם השותפות מטעה את התובע שכן לא צוין כי מדובר בכספים למחיית הנתבע. וודאי אינם דומים לשכר עבודה. נספח ב' מפרט לאן מיועד הסכום שישולם וגם ממנו נלמד כי לא מדובר בתשלום שכר. כמו כן , הסכם השותפות אינו נוקב במילה "שכיר" אלא שותפות וכן ההודעה אשר פרסם הנתבע פורסמה באתר הנקרא "שותף".

7.הנתבע הציג מצג שווא לעניין הפטנט, הטעה את התובע וטענתו כי הפטנט עובד באלפי יחידות ברחבי הארץ אינה אלא הרחבת חזית וכן ככל שמכר אלפי יחידות היכן המסמכים בעניין זה ומדוע לא דיווח הנתבע לכונס הנכסים על המכירות הנטענות.

8.יחסי עובד ומעסיק הינו עניין של סטטוס ובית הדין מתבקש לקבוע כי מדובר ביחסי שותפות כעולה לשון ההסכם . תלוש השכר היחיד אשר הוצא מהתובע במרמה אינו משקף את הסכמת הצדדים כאשר לאורך כל ההסכם מצוין כי מדובר בשותפות ולא ביחסי עבודה. בנוסף, מבחן ההשתלבות מחייב כי העובד ישתלב בעסק במקרה זה המצב הפוך שכן הנתבע הוא העסק. כלי הייצור ואמצעי הייצור הם של הנתבע וכך גם מקום העבודה היה של הנתבע על כן לא מתקיים הפן החיובי ואין צורך לבחון קיומו של הפן השלילי.

9.התובע העיד ועדותו לא נסתרה כי מספר ימים לאחר שהנתבע קבל את הסך של 20,000 ₪ כי אינו יכול לרשום את קבלת הסכום או להוציא קבלה כי מצוי הוא בהליכי פשיטת רגל. הנתבע בקש מהתובע לבדוק עם רואה החשבון באם ניתן להנפיק לו תלושי שכר של 6,000 ₪ כי אינו יכול לקבל מעבר לסכום זה. רואה החשבון אשר כי ניתן לעשות זאת בעוד התובע לא פנה לייעוץ משפטי ולא היה מודע לעובדה כי לדבר נפקות נוספת.