אלה גרמזה ואח' נ' דיאלוג יעוץ למשאבי אנוש בע"מ
|
ד"מ, סע"ש בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
33976-05-15,37282-05-15
16.5.2017 |
|
בפני השופטת: כרמית פלד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעות: 1. אלה גרמזה 2. שירן סיטון עו"ד עידית צימרמן |
הנתבעת: דיאלוג יעוץ למשאבי אנוש בע"מ עו"ד עופר קצנשטיין |
| פסק דין | |
השאלה אשר הונחה לפתחנו ואשר בה אנו נדרשות להכריע, הינה תוקפה של תנייה חוזית, שעניינה החזר דמי הכשרה.
תניה מסוג זה כובלת במידה מסויימת את העובד למקום עבודתו לתקופה הקבועה בהסכם, ועל כן יש בה משום פגיעה בחופש העיסוק שלו.
דיון בשאלה זו מחייב עריכת איזון ראוי, בין זכויות שונות של הצדדים להסכם העסקה, אשר כולן זכויות בעלות חשיבות וערך רב – מחד גיסא זכותו של עובד לחופש העיסוק ומאידך גיסא זכותו של המעסיק כי יינתן תוקף מלא להסכמות חוזיות, תוך ניהול עסקו בסביבה של יציבות וודאות חוזית.
העובדות הצריכות לענין
-
התובעות הועסקו בנתבעת כיועצות השמה במשרה מלאה, עד התפטרותן מהחברה. במועד תשלום משכורת אחרונה נוכה מכל אחת מהתובעות סכום בגין דמי הכשרה.
-
התובעת 1, אלה גרמזה (להלן –אלה), ילידת 1987, בעלת תואר ראשון לפסיכולוגיה ומדעים קוגנטיביים מאוניברסיטת בן גוריון והתובעת 2, שירן סיטון (להלן –שירן), ילידת 1987, בעלת תואר ראשון בניהול משאבי אנוש.
-
הנתבעת (להלן – החברה או המעסיקה או הנתבעת) הינה חברה העוסקת בעיקר בתחום הייעוץ והשמת כוח אדם איכותי ובכיר בתחום ההייטק, הטכנולוגיה, הפיננסים, התפעול והאדמיניסטרציה. בחברה מחלקת טכנולוגיה ומחלקה אדמיניסטרטיבית. החברה מספקת שירותיה הן לחברות המחפשות עובדים והן לקהל המועמדים מחפשי העבודה עצמם.
-
אלה הועסקה בחברה מיום 10/10/12 ועד ליום 19/9/13, כיועצת השמה במחלקת הטכנולוגית ושירן הועסקה בחברה מיום 27/8/12 ועד יום 17/10/13 כיועצת השמה במחלקת אדמיניסטרציה.
-
תפקיד יועצת ההשמה בחברה כולל, בין היתר, בחירת קורות חיים רלבנטיים מתוך כלל קורות החיים המצויים בחברה, עמידה ביעד מספרי של ראיונות מועמדים, העברת קורות חיים רלבנטיים ללקוחות החברה וכן עמידה בקשר הן עם מועמדים והן עם החברות שפנו לקבלת השמה. יועצת ההשמה צריכה להבין את תוכן המשרות וטיבן, על מנת שיעלה בידה להתאים למשרה את המועמד המתאים ביותר, לסייע בניסוח מודעת הדרושים ולשלוח קורות חיים מתאימים לחברות [סעיף 12 לתצהיר אלה, סעיף 12-15 לתצהיר שירן].
-
אין חולק כי עובר לתחילת העסקתן ע"י החברה היו התובעות חסרות ניסיון בתחום משאבי האנוש. בנוסף אין מחלוקת, כאמור, כי התובעות התפטרו מהעבודה ביוזמתן, כל אחת מסיבותיה היא, ופנו להמשך לימודים.
-
לא נסתרה הטענה, כי לאחר סיום העסקתן בחברה לא המשיכו התובעות לעסוק בתחום משאבי האנוש. אלה פנתה ללימודי תואר שני בעבודה סוציאלית ואילו שירן פנתה ללימודי הסבה לחינוך מיוחד.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|