סע"ש 22388-11-14,ד"מ 45115-04-15
|
ד"מ, סע"ש בית דין אזורי לעבודה נצרת |
22388-11-14,45115-04-15
10.8.2016 |
|
בפני השופט: ד"ר טל גולן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: יניב לביא עו"ד ד"ר לואי זרייק |
הנתבע: ש.א.ש. צפון ועמקים - אבטחה ושמירה בע"מ עו"ד דלית |
| החלטה | |
1.ביום 11.2.2016 נערך דיון בעניינו של תיק זה בפני בית הדין, במהלכו הגיעו הצדדים להסכמה ולפיה פסק הדין בתיק יוכרע לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], ובמסגרת הסכומים שאותה הכתיבו הצדדים לבית הדין.
2.לאחר שהוגשו סיכומי הצדדים, ניתן ביום 6.6.2016 פסק דינו של בית הדין, ובו נקבע כי על הנתבעת לשלם לתובע סך כולל של 30,400 ₪, כאשר 14,000 ₪ מתוך סכום זה יוגדרו על חשבון פיצויי פיטורים. עוד נקבע, כי מהסכום שבנדון אין לקזז סכום כלשהו, שכן לא צורפו אסמכתאות המעידות על גובה היתרה הקיימת נכון להיום בקרן הפנסיה, ועל חשבון פיצויי פיטורים. בנוסף, נקבע כי הנתבעת תישא בהוצאות בא-כוח התובע בסך של 3,000 ₪.
3.עתה הוגשה בקשה מטעם התובע למתן הבהרה, שם טוען התובע כי הנתבעת לא קיימה את הוראות פסק הדין. לאחר עיון בבקשה ובתגובת הנתבעת לה, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות על הסף, מפאת היעדר סמכות עניינית.
4.בבר"ע (ארצי) 32518-01-15 כהן – פ.מ. אל אנרגיה בע"מ (ניתן ביום 14.4.2015), דן בית הדין הארצי בסמכות בית הדין ליתן החלטות בנוגע ליישום הסכם פשרה אשר קיבל תוקף של פסק דין, וצוין שם כדלקמן: "כפי העולה מכלל החומר שבתיק, נפלה מחלוקת בין הצדדים בנוגע לפרשנות ו/או אופן יישום הסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין. במחלוקת מעין זו אין בית הדין מוסמך לדון לאחר מתן פסק הדין במסגרת "בקשה למתן הוראות" שמגיש אחד הצדדים להליך. משסיים בית הדין את מלאכתו, אין לו סמכות לתת הבהרות או פירושים לפסק דינו או לתת הוראות בקשר לביצועו [השוו: דב"ע (ארצי) מו/80-3 מרום שירותי תעופה – גידעון פינקלשטיין, פד"ע יח 73 (1986); דב"ע נג/96-3 ראיק יוסף ח'מיס – בית הספר התיכון "טרה סנטה", פד"ע כו 255 (1993)]" (דגשים לא במקור).
5.משכך, ברי כי בהתאם להלכה הפסוקה, בית דין זה סיים את מלאכתו עם מתן פסק הדין, והוא אינו מוסמך ליתן הוראות בקשר לביצועו. על כן, דין הבקשה להידחות על הסף.
6.זאת ועוד, בניגוד גם לטענת בא-כוח התובע בסעיף 5 לבקשתו, שם הוצהר כי בכוונת התובע להגיש בקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט, הרי שכבר נקבע בהקשר זה כי הליכי ביזיון בית המשפט אינם ההליך הנכון כאשר ליבת הבקשה היא אכיפה של סעדים כספיים, כמו בענייננו (בר"ע (ארצי) 23563-01-13 חביב – ק.א.ל.-קווי אויר למטען בע"מ, החלטה
מיום 16.10.2013).
7.בנסיבות הענין לא מצאתי מקום ליתן צו להוצאות.
ניתנה היום, ו' אב תשע"ו (10 אוגוסט 2016), בהיעדר הצדדים ותישלח אליהם.
|
|
|
ד"ר טל גולן |
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|