פלונית נ' פולירן פרופילים בע"מ
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה ירושלים |
2086-06-20
5.7.2022 |
|
בפני השופט: עמיצור איתם |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: פלונית עו"ד איתי ליאון |
נתבעת: פולירן פרופילים בע"מ עו"ד אתי סמל |
| פסק דין | |
-
התובעת הייתה בחודש השמיני להריונה בעת שהוצאה לחופשה ללא תשלום, במהלך הסגר הראשון שהוטל בעטיו של משבר הקורונה, בחודש אפריל 2020. הדבר היה ללא הסכמת התובעת. האם מדובר בפיטורים שלא כדין בניגוד לחוק עבודת נשים וככל שכן מה הסעד הראוי? זו עיקר המחלוקת העומדת לדיון בפנינו.
-
בתביעה שלפנינו מבקשת התובעת לקבוע כי הוצאתה לחופשה ללא תשלום בנסיבות אלה שקולה לפיטוריה שלא כדין, וכי כפועל יוצא מכך, יפסקו לה סעדים שונים מכוח חוק עבודת נשים. לרבות: שכרה במהלך התקופה המוגנת, פיצויי פיטורים, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין וכן פיצוי נוסף בגין הפרת חוק שוויון הזדמנויות בעבודה. התובעת העמידה את תביעתה על סך 212,771 ש"ח.
-
לטענת הנתבעת, התובעת הוצאה לחופשה ללא תשלום לאחר שמוצתה מולה כל אפשרות להעסיקה בתקופה זו, ממקום עבודתה או מביתה – אפשרויות שנפרשו בפניה ולהן סירבה. בנסיבות אלה, הוצאתה לחופשה ללא תשלום אך התבקשה נוכח ההסדרים שנהגו אז, ואפשרו לתובעת לקבל דמי אבטלה בתקופה זו. בתום תקופת הסגר סירבה התובעת לשוב לעבודתה, ואף סירבה לעשות כן לקראת תום תקופת הלידה וההורות. על כן, טוענת הנתבעת כי התובעת בחרה להתפטר מעבודתה והתפטרותה זו אינה מזכה בפיצוי על פי חוק עבודת נשים או דין אחר.
התשתית העובדתית
-
הנתבעת היא חברה העוסקת בייצור ומכירת צינורות ופרופילים מרותכים ללקוחות שונים, ובהם מפעלים וקבלנים בענף הבניין (להלן: פולירן או החברה).
-
התובעת עבדה בפולירן מיום 1.6.15, כאשר תחילה תפקידה היה מנהלת חשבונות ספקים. לאחר מכן - ועד לסיום עבודתה - תפקידה היה מנהלת חשבונות במחלקת לקוחות בפולירן. התובעת השתכרה שכר שעתי אשר בסיום התקופה עמד על 41 ש"ח, ובהיקף משרה העומד בממוצע לאורך תקופת עבודתה, על 75% משרה.
-
לטענת פולירן (שלא נסתרה על ידי התובעת), מחלקת הנהלת חשבונות מחולקת למחלקת ספקים ולמחלקת לקוחות, והממונה על שתי המחלקות הינו מר עטואר.
-
עוד מן העדויות עלה כי התובעת שימשה בתפקיד ייחודי במחלקת לקוחות, שכן היא הגורם היחידי אשר היה אמון על הוצאת חשבוניות וחיוב לקוחות. לצורך זה, אף הופקד ברשותה כרטיס גישה דיגיטאלית לחשבונות מסוימים של לקוחות אותם הגדירה הנתבעת כ'לקוחות גדולים'. במסגרת תפקידה, הייתה התובעת מוציאה חשבוניות ממוחשבות ללקוחות אלה בתיאום עם מערך הנהלת החשבונות של אותם לקוחות. התובעת היא היחידה בחברה שהוכשרה לבצע מטלה זו.
האירועים שקדמו לסיום יחסי העבודה בין הצדדים
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>