נלקנבאום נ' הטכניון - מכון טכנולוגי לישראל

פסק דין

א.מבוא

1.בתביעה זו עותרת התובעת לחייב הנתבע (להלן: "הטכניון") לשלם לה פיצויים בגין נזקי גוף שאירעו לה בתאונה מיום 11.12.02.

נטען כי התובעת הייתה במועדים הרלוונטיים דוקטורנטית בפקולטה לכימיה בטכניון, וביצעה ניסוי במעבדה. זאת במסגרת מחקר שנערך בליווי ופיקוח פרופ' אייזן הנמנה על סגל הפקולטה לכימיה בטכניון.

2.בכתב התביעה נטען כי במהלך הניסוי אשר בוצע בריאקטור עשוי זכוכית, התפוצץ הריאקטור כשהתובעת הכניסה ידה למנדף על מנת להטביל הריאקטור לתוך כלי עם מים, הליך שהיה חלק מהניסוי.

כתוצאה מההתפוצצות פגעו רסיסי זכוכית בזרוע ובכף יד ימין של התובעת, היא נפצעה ונזקקה לטיפול רפואי שכלל ניתוחים, טיפול תרופתי, גיבוס היד ולאחר מכן טיפולים פארא רפואיים.

3.התובעת טענה כי על הטכניון האחריות לאירוע התאונה ולנזקים שנגרמו בגינה משום שהתאונה ארעה בשל העדר אמצעים מתאימים לביצוע הניסוי, אי נקיטת אמצעי בטיחות, אי מתן הדרכה נאותה ופיקוח נאות על הניסוי. עוד נטען כי חסרו במעבדה אמצעים למתן טיפול רפואי וכוח אדם מיומן להגשת סיוע רפואי בשעת חירום ובשל כך התארך משך הטיפול הרפואי שניתן לתובעת ופינוייה, דבר שהביא להחמרת מצבה.

4.התובעת טענה כי על הטכניון אחריות לפצותה בגין נזקיה עקב התאונה משום שהטכניון ו/או מי מטעמו ביצעו מעשים המהווים רשלנות והפרת חובה חקוקה אשר גרמו לה לנזק.

נטען כי בגין נזקיה עקב התאונה נותרה לתובעת נכות צמיתה בשיעור 15% על פי קביעת מומחה רפואי מטעמה.

5.התובעת טענה כי בשל התאונה התקשתה לסיים לימודיה ולצורך כך נזקקה לתקופת זמן נוספת ולהפחתת שעות עבודה. נטען עוד כי בגין התאונה נותרה לתובעת נכות צמיתה אשר פוגעת בכושר השתכרותה.

כן נטען כי התובעת הוציאה בעבר ותזקק להוציא בעתיד הוצאות רבות לצורך קבלת טיפולים רפואיים, קבלת חוות דעת רפואית, נסיעות, עזרת צד ג' וכדומה.

עוד נטען כי התאונה גרמה לתובעת לעוגמת נפש וכאב וסבל בגינם זכאית היא לפיצוי.

נטען כי התובעת נפגעה בתאונה בידה הימנית הדומיננטית, דבר שמפריע לעבודתה ולחיי היומיום שלה, ליכולתה לתפקד גם כרעיה וכאם ובביצוע מטלות יומיות בבית ובעבודה.

עוד נטען כי בגין התאונה נותרו צלקות מכוערות בידה הימנית הדומיננטית של התובעת המהוות פגם אסתטי המפריע מאוד לתובעת.

6.הטכניון אינו מכחיש אירוע התאונה אשר נסיבותיה נחקרו בשני דוחות שונים שהוגשו במסגרת הראיות בתיק זה. דוח אחד נעשה על ידי ד"ר גנות ביום 15.12.02, דוח שני חובר על ידי מר אלי מנור ביום 2.1.03.

עוד לא מוכחש כי התאונה ארעה במהלך עבודת התובעת בטכניון וכי לאחריה נזקקה התובעת לטיפול רפואי.

הטכניון טוען כי התאונה ארעה בשל רשלנותה הבלעדית והמכרעת של התובעת אשר הייתה אשת מקצוע מיומנת, הכינה הניסוי שבמהלך ביצועו נפצעה ובחרה שלא לנקוט אמצעי זהירות פשוטים שהיה בהם למנוע התאונה (כמו שימוש במלקחיים לאחיזת הריאקטור). כן נטען כי לא היה כל צורך שהתובעת תכניס ידה למנדף, דבר שהיה מונע פגיעתה במהלך פיצוץ הריאקטור.

נטען כי התובעת קיבלה כל ההדרכות וההסברים הנדרשים, סופקו לה אמצעים לביצוע עבודתה והיו במעבדה אמצעי הזהירות הנדרשים, לביצוע הניסוי.

עוד נטען לחילופין כי התאונה ארעה במהלך עבודת התובעת בטכניון ולאחריה נזקקה התובעת לטיפול רפואי.

7.באשר לשאלת הנזק טוען הנתבע כי על פי ממצאי מומחה רפואי מטעמה לא נותרה לתובעת נכות בכלל ונכות תפקודית בפרט כתוצאה מהתאונה.