נדחתה תביעה להשבה לעבודה- התובעת פוטרה בשל ליקויים בעבודתה ולא בשל נסיון חשיפת שחיתות

תביעה זו עניינה השבה לעבודה.

רקע עובדתי

1.         הנתבעת, מכבי שירותי בריאות הינה תאגיד המעניק שירותי בריאות למבוטחיו (להלן - " מכבי" ו/או " הנתבעת").

2.         התובעת, תושבת אילת עבדה בשירות הנתבעת מחודש אוקטובר 1989, התפטרה לאחר לידה, נקלטה שנית לעבודה בחודש יוני 1992 ועבדה ברציפות עד לפיטוריה בשנת 2006.

3.         התובעת התקבלה לעבודה אצל הנתבעת בתפקיד פקידת קבלת קהל אשר הוגדר בהמשך כמש"רית (מתאמת שירות רפואי) בסניף מכבי באילת (להלן - " הסניף"). בשנת 1997 קודמה התובעת לתפקיד מנהלת המשרד בסניף, ובתפקידה זה היתה כפופה ישירות למנהלת הסניף הגב' מירה כץ. התובעת שימשה בתפקיד זה עד לחודש ספטמבר 2004.

4.         במהלך חודש נובמבר 2002 הוקמה ע"י מח' משאבי אנוש ומנהלי המחוז של הנתבעת, וועדת בדיקה להתנהלותו של הסניף ותפקודה של הגב' כץ (להלן - "הוועדה"). הוועדה קיימה ישיבת ביקורת בחודש ינואר 2003 ובמסגרתו שמעה עדים מסניף אילת של הנתבעת. מסקנות הוועדה היו שיש תהליכים כושלים בסניף. לשם העמקת הבדיקה ושיפור ביצועים הוצמד יועץ אירגוני לסניף.

5.         בחודש ספטמבר 2003 פנתה התובעת לחברי הוועדה וטענה כי היא מקבלת יחס עויין מהגב' כץ. התובעת פנתה לגורמים נוספים ובחודש דצמבר 2003 פנתה למנהל המחוז. כתוצאה מהתערבות מנהל המחוז הועברה התובעת לתפקיד מוקדנית לזימון תורים. התובעת שמחתה על העברה זו פנתה ללשכת מנכ"ל הנתבעת ובעקבות פנייתה זו זומנה לפגישה אצל מנהל משאבי אנוש במחוז אשר העמיד בפניה שתי ברירות, האחת  - תפקיד מוקדנית זימון תורים, והשניה - פיטורים.

6.         התובעת פנתה שוב למנכ"ל הנתבעת אשר העביר את הטיפול בעניינה למנהל התפעול, מר שלמה אמיר, שחזר על הצעת מנהל משאבי אנוש ודרש את החלטתה המיידית של התובעת. למחרת היום הודיע מר אמיר לתובעת כי היא נדרשת לפנות את חדרה עד לשעות הצהריים.

7.         ביום 15.6.04 זומנה התובעת לוועדת שימוע ליום 21.6.04 (להלן - " השימוע הראשון") כפועל יוצא משימוע זה מונתה התובעת לתפקיד חדש ומיום 31.8.04 החלה לשמש כרכזת תלונות ובנקים. במסגרת תפקיד זה עברה התובעת הכשרה שכללה לימוד עצמי, השתתפות בקורסים ומבחנים, וזאת במשך כ - 3 חודשים.

8.         ביום 8.3.05 זומנה התובעת לישיבת בירור שבמהלכה הוצגו בפניה טענות שונות והוצע לה לעבור לסניף שחמון בעיר אילת שהינו שלוחה של הסניף והפועל בצורה מצומצת יותר  (להלן - " שחמון"). התובעת סרבה להצעה זו.

9.         ביום 28.8.05 זומנה התובעת לשימוע נוסף אשר התקיים ביום 13.9.05 (להלן - " השימוע השני").

10.        ביום 23.11.05 נמסרה לתובעת הודעה כי נשקלת המלצה על סיום העסקתה במכבי. ביום 21.2.06 קיבלה התובעת מכתב פיטורים המודיעה כי פיטוריה יכנסו לתוקף החל מיום 28.2.06.

11.        ביום 28.2.06 הגישה התובעת לבית הדין בקשה לסעד זמני במסגרתו ביקשה להורות על ביטול פיטוריה והשבתה לעבודה. בקשתה נדחתה בהחלטת כב' השופט טוינה מיום 15.8.06 (להלן - " הסעד הזמני") .

12.        מטעם התובעת העידו התובעת עצמה, הגב' גילה סעדיה המשמשת כנציבת פניות הציבור של מכבי (להלן - " הגב' סעדיה"), ד"ר מאיר דיסנוביץ אשר שימש כרופא מינהלי בסניף עד ליום 31.12.03 (להלן - " ד"ר דיסנוביץ"), הגב' דינה כהן אשר שימשה כעובדת סוציאלית בסניף מכבי באילת (להלן - "הגב' כהן"), הגב' אירית דימר המשמשת כפיזיותרפיסטית בנתבעת (להלן - " הגב' דימר"), גב' אלה וייס אשר עובדת בנתבעת כמנהלת חשבונות (להלן - " הגב' וייס"), ד"ר דן זאבי אשר שימש בתקופה הרלוונטית כמנהל רפואי של איזור אילת (להלן - "ד"ר זאבי") ד"ר אמנון וקסלר אשר משמש כמנהל הרפואי האזורי של מכבי באיזור אילת (להלן - "ד"ר וקסלר").

13.        מטעם הנתבעת העידו הגב' מירה כץ אשר שימשה כמנהלת אדמינסטרטיבית של מחוז אילת של הנתבעת (להלן - "הגב' כץ"), הגב' ז'אנה מלמד המשמשת כאחראית סניף אילת מחודש נובמבר 2004 ועד היום (להלן - " הגב' מלמד"), מר גדעון אביר אשר שימש משנת 2002 כמנהל תפעול מחוז השפלה במכבי כאשר קודם לכן שימש כמנהל מחוז דן במכבי שמשנת             2002 איזור אילת נמנה עליו (להלן - " מר אביר"), והגב' ניצה גלעד המשמשת כמש"רית ארצית והיתה חברה בוועדות השימוע שנערכו לתובעת (להלן - " הגב' גלעד").

טענות הצדדים

14.        לטענת התובעת פיטוריה נעשו מסיבות לא ענייניות, מטעמים של התנכלות אישית ע"י הממונה הישירה עליה, בניגוד לדין ובחוסר תום לב בשל העובדה שהיתה נאמנה למקום עבודתה וחשפה את שהתנהל שלא כשורה בסניף.

            התובעת טוענת כי יש להחיל בעניינה את הוראות חוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות או במינהל התקין) תשנ"ז - 1997, (להלן - " החוק"), וזאת משום שההתנכלות כלפיה החלה לאחר שמנהלת הסניף הגב' כץ הבינה כי התלונה לגבי אי הסדרים בניהול הסניף נעשתה ע"י התובעת.

15.        מנגד, טוענת הנובעת כי פיטורי התובעת נעשו בשל מעשיה והתנהגותה הלא מקצועית, בשל תפקודה הלקוי ורמתה המקצועית הירודה, וזאת בתום לב ועל פי הדין.