מדינת ישראל נ' דעאס(עציר)

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד עדי בר

הנאשם הובא על ידי השב"ס

ב"כ הנאשם עו"ד עירקי ממשרד עו"ד ג'לגו'לי

גזר דין

רקע.

תחילתו של משפט זה הוא בהגשת כתב אישום נגד הנאשם (אשר תוקן במהלך הדיונים), בכתב האישום נטען כי הנאשם החזיק סמים שלא לצריכה עצמית. על פי כתב האישום נמצא הנאשם ביום 25.5.10 סמוך לשעה תשע בבוקר בעיר טירה מחזיק ב- 28 אריזות סם מסוג קוקאין במשקל כולל של 20 גר' נטו. כתב האישום הוגש לבית המשפט בתאריך 8.6.10 בד בבד עם הגשתו הוגשה בקשה למעצר עד תום הליכים, משמע ההליכים בתיק זה החלו בעת שהיה הנאשם נתון במעצר.

ראוי לציין כי הנאשם שוחרר ממעצרו בתאריך 14.7.10. בישיבת בית המשפט שהתקיימה ביום 27.10.10 הודיע הצדדים כי הגיעו לכדי הסכם, לפיו כתב האישום יתוקן, הנאשם יודה בעובדות כתב האישום המתוקן, בטרם טיעונים לעונש יופנה הנאשם לשירות המבחן, ולאחר שיתקבל תסקיר משירות המבחן "ישוחחו לעניין העונש". הצדדים הצהירו כי אין ביניהם הסכמה הנוגעת לעונש. ואכן הנאשם הורשע בביצוע עבירה של החזקת סם שלא לצריכתו והופנה לשירות המבחן.

לקראת הדיון שנקבע ליום 23.6.11 התקבל תסקיר משירות המבחן. אלא שבא כוח הנאשם ביקש דחיית הדיון על מנת שתהא לו הזדמנות לבוא בדברים עם התביעה, שמא יגיעו להסכמה באשר לעונש לנוכח האמור בתסקיר. ואכן, הדיון נדחה ליום 30.6.11. מסתבר כי לא בידי הצדדים להיפגש ולפיכך נדחה הדיון בהסכמה ליום 15.9.11, לאחר פגרת בתי המשפט.

בדיון זה לא התייצב הנאשם כמו גם לא בא כוחו. משום כך נדחה הדיון ליום 13.12.11. לישיבת בית המשפט במועד זה הופיע הנאשם, אלא שזו הפעם הובא הנאשם על ידי שב''ס. מסתבר כי בין כה וכה נעצר הנאשם בתאריך 1.8.11 בגין עבירות שונות כפי שאפרט להלן, ולמעשה מאז אותו יום נתון הנאשם במעצר עד עצם היום הזה. בא כוח הנאשם ביקש לדחות הדיון על מנת לשקול "צירוף" תיקים העומדים ותלויים נגד הנאשם באופן שהטיעונים לעונש אשר שמעיתם נדחתה בגין הנסיבות המפורטות לעיל, יתייחסו באופן כולל לעבירות השונות המיוחסות לנאשם. משום כך הדיון נדחה ליום 20.12.11.

בדיון זה, הוכרע דינו של הנאשם בשנית. זו הפעם הודה הנאשם בעבירות המיוחסות לו בכתב אישום מתוקן אשר הוגש נגדו בבית השלום בכפר סבא בעבירות של קבלת רכב גנוב וכן בסדרה של עבירות שבצע בצוותא חדא עם אחרים: נסיון גניבת רכב, חבלה במזיד לרכב, החזקת כלי פריצה לרכב, פריצה לרכב, החזקת סכין וקשירת קשר לפשע. כמו כן הורשע הנאשם בעבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו.

על פי כתב האישום המתוקן הנ''ל קיבל הנאשם בתאריך 26.6.11 רכב גנוב בידעו כי הוא גנוב. ועד נטען בכתב האישום כי כחודש אחר מועד זה, בשעות הבוקר חבר הנאשם לשניים אחרים, אשר נאשמו עמו באותו כתב אישום, תוך קשירת קשר לפשע דהיינו לגנוב רכב. השלושה הגיעו עם הרכב הגנוב, לחניון רכבים בהרצליה פיתוח, לאחר שהצטיידו בכלים המתאימים לפריצה וגניבת רכב, השלושה פרצו לרכב מסוג פולסווגן פולו. הנאשם המתין לשותפיו ברכב הגנוב שעמו הגיעו השלושה לזירת הפשע. שני שותפיו של הנאשם ניסו להתניע את הרכב אליו פרצו תוך גרימת חבלה לחלקי פלסטיק של הרכב, ולמערכת החשמל וכן שברו את שמשת דלת הרכב. נראה כי השלושה הופרעו בעת ביצוע מעלליהם, ונמלטו מהמקום לאחר ששוטר הורה להם לעצור. ראוי לציין שבין כלי הפריצה לרכב שעמם הגיעו השלושה לזירת הפשע, היו גם שלושה מחשבים לרכב, שבאמצעותם התכוונו הנאשם להתניע רכב אותו היה ברצונם לגנוב.

עוד הודה הנאשם כי בתאריך 19.2.11 הפר תנאי שחרורו אשר נקבעו עת שוחרר בגין עבירת החזקת הסמים בתיק הנוכחי לפי שלא שהה ב"מעצר הבית" כפי הוראת בית המשפט.

לסיכום עד כאן עולה כי הנאשם הודה בעבירות של החזקת סם שלא לשימוש עצמי, קבלת רכב גנוב וסדרה של עבירות בהן ביחד עם אחרים ניסה לגנוב רכבו של אדם, כמו גם בעבירה של הפרת הוראה חוקית.

עתירות הצדדים לעונש.

הנאשם, צעיר כבן עשרים וחמש, חסר הרשעות קודמות.

בבואי לדון בעונש הראוי במקרה זה, הרי זה המקום להתייחס לתסקיר שירות המבחן שהוגש עובר לדיון שהתקיים לפני ביום 23.6.11. שירות המבחן כדרכו הטובה בחן כל הנסיבות הרלבנטיות לעונש. נסיבות חייו, משפחתו הנורמטיבית והחיובית ביותר, השכלתו דהיינו בחור אשר סיים לימודיו והוכר כהנדסאי חשמל עם תעודת בגרות. בסופו של התסקיר המליץ שירות המבחן כי במידה ובית המשפט יחליט להשית על הנאשם עונש מאסר הרי מומלץ שיהיה זה מאסר שירוצה בעבודות שירות.

בטיעוניה לעונש עמדה התביעה על חומרת מעשיו של הנאשם. משום כך, עתרה להשית על הנאשם עונש של מאסר בפועל ממושך. באת כוח התביעה לא התעלמה מהאמור בתסקיר אך סברה כי אין בו כדי לסייע לנאשם לפי שלאחר שנערך התסקיר והוגש לבית המשפט הסתבך הנאשם בעבירות הקשורות ברכב כמפורט לעיל.

בא כוח הנאשם עשה כל שלאל ידו כדי לסייע לנאשם במצב הדברים הנוכחי. בא כוח הנאשם לא התעלם מחומרת העבירות שעבר הנאשם, יחד עם זאת, בטיעוניו לעונש הסתמך על העדים שהעידו לטובתו של הנאשם בקשר לעונש. לדבריו מדובר בבחור צעיר, ממשפחה נורמטיבית שיש בה כדי לתמוך בו ולסייע רבות לשיקומו. לדברי ד''ר חסן עאמר, פסיכולוג שהגיש חוות דעת והעיד לגביה מדובר בבחור שמשום תאונה שארעה לו בגיל 6 בה נפגע בראשו כתוצאה מנפילה סובל "מדחק פוסט טראומתית". העד מבסס הסתבכותו של הנאשם על רקע זה שכן כתוצאה מכך, סובל הנאשם "מחרדות, פחדים, מצבי רוח משתנים, עוררות יתר, דריכות יתר, אימפולסיביות ודיכאון. בנוסף לבעיות ריגשיות לא מוגדרות".

עיקר טיעוני הסנגור הם בכך, שבמקרה זה, של נאשם צעיר שלו זו ההסתבכות הראשונה, יש להעדיף האינטרס השיקומי על פני האינטרס הציבורי הכללי שבענישת אדם שעבר עבירות כה חמורות. בא כוח הנאשם עתר להסתפק בתקופת מעצרו של הנאשם בגין העבירות הללו ולא להטיל על הנאשם עונש של מאסר נוסף.