מגלד נ' מכבי דנט

פסק דין

התובעת פנתה לנתבעת על מנת לקבל טיפול רפואי בשיניה.

לתובעת נערכה הבחנה של מצב שיניה והומלץ לה לבצע טיפול בשיניים מס' 41 ו-42, והתובעת הסכימה לביצוע הטיפול.

התובעת התייצבה במרפאה של הנתבעת על מנת לקבל את הטיפול, אך הרופא המטפל טעה וביצע טיפול בשיניים מס' 31 ו-32 במקום בשיניים 41 ו-42.

בכתב ההגנה טוענת הנתבעת טענות הגנה שונות, בין השאר אי צירוף חוות דעת רפואית, וכן שהטיפול בשיניים 31 ו-32 נדרש בשל מצבן הרעוע.

בכתב ההגנה לא נטען כי נפלה טעות ובשל כך טופלו שיניים אחרות מן המתוכנן.

דבר הטעות הועלה על ידי נציג הנתבעת בדיון עצמו.

היות שאין מחלוקת שאכן נפלה טעות, הרי שהתובעת אינה צריכה להציג חוות דעת רפואית לעניין הטעות.

מנגד בתיקה האישי של התובעת בעקבות הבדיקות הראשוניות שעברה, לא צוין שדרוש טיפול בשיניים 31 ו-32 ולפיכך נטל ההוכחה לכך שאכן מצבן של שיניים 31 ו-32 היה רעוע, מוטל על הנתבעת.

הנתבעת לא הרימה את הנטל ולא הוכיחה כי מצב השיניים בהן טיפלה היה רעוע.

לפיכך, אני מקבל את טענתה של התובעת לפיה השיניים שטופלו היו בריאות.

התובעת שילמה לרופא פרטי בגין הטיפול סך של 3,208 ₪.

נציג הנתבעת לא חולק על כך כי היה וטופלו שיניים בריאות, אזי צפויים בעתיד טיפולים נוספים שלא היו נדרשים אילו לא בוצע הטיפול.

לפיכך אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת בגין הנזקים שנגרמו לתובעת וההוצאות שהיא עתידה להוציא בעתיד, לרבות בגין כאב וסגל ועוגמת נפש סך של 18,000 ₪.

התשלום יבוצע בתוך 30 ימים מהיום.

לא יבוצע התשלום במועדו – יישא הפרשי ריבית והצמדה כדין מהמועד שנועד לתשלום ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, תשא הנתבעת באגרת בית המשפט ובהוצאות בסך של 750 ₪.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים מהיום.

ניתנה והודעה היום כ"ג חשון תשע"א, 31/10/2010 במעמד הנוכחים.

יובל גזית, שופט