כללי
1.נגד ארבעת המשיבים הוגש ביום 7.8.15 כתב אישום, שבו מיוחסות לארבעתם, באישום הראשון, עבֵרות של נשיאת נשק, החזקת נשק וקשירת קשר לביצוע פשע; ונוסף לכך, מיוחסת למשיב 3 באישום השני בכתב האישום גם עברה של שיבוש מהלכי משפט. בד-בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה גם בקשה למעצרם של ארבעת המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים נגדם. באותו יום, 7.8.15, נדחה הדיון בבקשה למעצר עד תום ההליכים, תחילה ליום 13.8.15, ולאחר מכן נדחה שוב ליום 23.8.15.
2.בדיון שהתקיים לפניי ביום 23.8.15 שבה ועתרה באת-כוח המבקשת להאריך את מעצרם של כל המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים נגדם. באי-כוחם של משיבים 1 ו-2 הסכימו לקיומן של ראיות לכאורה ושל עילת מעצר, וביקשו כי יוגשו תסקירי מעצר בעניינם. על-כן נדחה הדיון בעניינם ליום 6.9.15, והם נעצרו עד למתן החלטה אחרת.
לעומת זאת, באי-כוחם של משיבים 3 ו-4 טענו בדיון האמור כי אין ראיות לכאורה נגדם, ובאי-כוח שני הצדדים פירטו את טענותיהם בעניין זה. ליתר דיוק: בא-כוח משיב 3 טען בדיון האמור כי הוא סבור שאין בעניינו ראיות לכאורה "או לכל הפחות קיים כרסום מהותי בראיות לכאורה, באופן המצדיק את שחרורו של המשיב 3, אפילו היום". כמו-כן הוגש במהלך הדיון חומר הראיות לעיוני, והדיון בעניינם של משיבים 3 ו-4 נדחה לעיון בחומר
3.על-פי הנטען באישום הראשון והעיקרי בכתב האישום, במועד בלתי ידוע עובר לתאריך 28.7.15 קשרו ביניהם ארבעת המשיבים קשר לבצע פשע – החזקת נשק ונשיאתו, כשהכוונה היא לאקדח חצי אוטומטי מסוג FN, מס' סידורי 135436 (להלן: "האקדח"), שנגנב בשעתו במהלך התפרצות שאירעה בביתו של מ' ש' בראשון-לציון. באותו יום, 28.7.15, בשעה 1851 או סמוך לכך, במסגרת הקשר ולשם קידומו, הגיע משיב 3 כשהוא רכוב על קורקינט חשמלי לרח' ששת-הימים 26 בתל-אביב, סמוך לכניסה ל'מרכז יום לקשיש' (להלן: "המקום"). כעבור שניות ספורות הגיעו למקום משיבים 1, 2 ו-4 ברכב מתוצרת מאזדה שמספר הרישוי שלו 72-830-54 (להלן: "הרכב"), כאשר משיב 1 נוהג ברכב, משיב 2 יושב במושב שליד הנהג ומשיב 4 יושב במושב שמאחורי הנהג. משיב 3 החנה את הקורקינט, הלך לעבר הרכב וחבר למשיבים האחרים. משיב 1 יצא מהרכב והוציא שקית קניות מתא המטען, לאחר שרוקן אותה מתכולתה, ומשיבים 1, 2 ו-3 הלכו יחדיו לסמטה צרה המובילה לחצר עפר קטנה שמאחורי מרכז היום לקשיש. משיב 4 נותר לשבת ברכב, אשר נשאר מותנע. כעבור דקות ספורות חזרו משיבים 1, 2 ו-3 עם השקית ובה האקדח, שבתוכו מחסנית ריקה. משיב 1 מסר את השקית ובה האקדח למשיב 2 ושניהם נכנסו לרכב, למקומותיהם שצוינו לעיל. משיבים 1, 2 ו-4 הסליקו את האקדח מאחורי המושב שליד הנהג – סמוך למשיב 4, שהאקדח המוסלק היה הנגיש והזמין ביותר לו. משיב 3 חזר לקורקינט ונסע בעקבות הרכב. באותה עת נמצא ברכב כדור אקדח התואם לאקדח. שוטרים שהבחינו במתרחש ועקבו כל העת אחר מעשי המשיבים כמתואר לעיל, דלקו אחר הרכב, שניסה לחמוק מפניהם, ועצרו את משיבים 1, 2 ו-4, שישבו בתוכו.
על-פי הנטען באישום השני בכתב האישום, המיוחס כאמור למשיב 3 בלבד, בהמשך למתואר באישום הראשון ולאחר שהשוטרים עצרו את משיבים 1, 2 ו-4 ברכב והמשיכו בפעולות חקירה למעצרו של משיב 3, שעזב את המקום בעזרת הקורקינט החשמלי, איתרו השוטרים בתאריך 29.7.15 את משיב 3 בביתו ועצרו אותו. עובר למעצרו העלים משיב 3 את הקורקינט, את המכשיר הסלולרי שברשותו וכן את הבגדים שלבש בעת ביצוע העברות המתוארות באישום הראשון, ובכך שיבש מהלכי משפט וחקירה, בכוונה למנוע או להכשיל הליך שיפוטי.
עיקרי טענות הצדדים
4.לדעת באת-כוח המבקשת, קיימות ראיות לכאורה נגד כל ארבעת המשיבים בנוגע לכל המיוחס להם בכתב האישום, וזאת בין היתר על סמך: דוחות פעולה של השוטרים שעקבו אחר המשיבים; סרטונים ממצלמות המותקנות במקום, המאששים את שראו השוטרים, ובהם נצפים המשיבים נפגשים, יוצאים מהרכב, הולכים לסמטה עם שקית ריקה, חוזרים מהסמטה עם השקית ובה דבר-מה ועוזבים את המקום; תפיסת משיבים 1, 2 ו-4 בכף ברכב, לאחר מעקב רצוף אחר המשיבים, כשמשיב 3, שהיה על הקורקינט החשמלי, נעצר רק לאחר מכן, כמפורט בכתב האישום; תפיסת האקדח ברכב, בתוך השקית הנצפית בסרטונים והנזכרת בדוחות הפעולה של השוטרים, מיד עם תפיסת המשיבים ומעצרם ועם תפיסת הרכב; דוחות מעבדה בדבר הנשק והיותו נשק פועל שמסוגל לירות ושבכוחו להמית אדם; עדויות של עדים נוספים, וביניהם אזרח (עד תביעה 18 בכתב האישום) שנכח במקום והבחין בהתנהגותם החשודה של המשיבים; והעובדה כי המשיבים מילאו פיהם מים בחקירתם, שמרו על זכות השתיקה ולא שיתפו פעולה.
5.מנגד, הדגיש בא-כוח משיב 3, בין היתר, כי משיב 3 כלל לא היה ברכב, ונטען כי הוא אינו קשור לאקדח שנתפס ברכב וכי הוא פגש את משיבים 1 ו-2 באקראי. לשיטתו של ב"כ משיב 3, אין כל ראיה שלפיה הפגישה בינו לבינם הובילה להצטיידות באקדח, ואין ראיה לכך שכאשר חזרו משיבים 1 ו-2 לרכב נמצא האקדח בתוך השקית הנזכרת בכתב האישום. בא-כוח משיב 3 הוסיף, בין השאר, כי דוחות הפעולה של השוטרים מלמדים שבשלב שבו נפרדו המשיבים, נסע הרכב קילומטרים אחדים בטרם נעצר ובטרם נתפס האקדח בתוכו; אף אחד לא הצביע על כך שהאקדח היה בתוך השקית; וכזכור, משיב 3 כלל לא היה בתוך הרכב בעת שנתפסו בו משיבים 1, 2 ו-4 והאקדח. אין לדעתו ראיות לכך שמשיב 3 הצטייד באקדח, ולא ניתן לקשור את משיב 3 לאירוע הנטען של ההצטיידות באקדח. אשר לאישום השני, בא-כוח משיב 3 טען כי הקורקינט אינו שלו וייתכן שבשלב כלשהו החזיר אותו לאחד מחבריו; וכן כי אין כל ראיה לשיבוש הליכי חקירה או משפט מצדו.