לחוביץ נחמיה בע"מ נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ ואח'

השופט י' עמית:

1. המערערת הגישה תביעה לתגמולי ביטוח ופיצויים בגין נזקי פריצה לבית העסק שלה, בלילה שבין ה-23-22 לאפריל 2009. במהלך הפריצה נגנב מבית העסק מלאי בשר בסכום של למעלה מ-3 מיליון ₪.

           התביעה הוגשה כנגד מבטחתה של המערערת, היא המשיבה 1 (להלן: הפניקס); כנגד סוקר הסיכונים מטעמה, הוא המשיב 3 (להלן: הסוקר); כנגד חברת המוקד שהתקינה את מערכת האזעקה בבית העסק, היא המשיבה 2 (להלן: חברת המוקד); וכנגד סוכן הביטוח שביני לביני הלך לעולמו ועזבונו, המשיב 4, נכנס בנעליו (להלן: סוכן הביטוח).

2. הפניקס התגוננה בטענה שאינה חייבת בתגמולי הביטוח מאחר שהמערערת הפרה את תנאי המיגון.

           בית משפט קמא מצא כי המערערת אכן לא עמדה במלוא דרישות המיגון, אך לאור הוראות סעיפים 18 ו-21 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981, נדחתה טענתה של הפניקס לאי תחולתה של הפוליסה.

           עם זאת, התקבלה טענת הפניקס כי סכום הביטוח לנזקי פריצה לא עמד על 3 מיליון ₪ כטענת המערערת, אלא על הסך של 500,000 ₪ בלבד, הוא הסכום הנקוב ברשימה שצורפה לפוליסה תחת הסעיף "פריצה נזק ראשון".

           התביעה כנגד הסוקר וכנגד סוכן הביטוח נדחתה.

           בית משפט קמא מצא כי חברת המוקד הפרה את הסכם השירות בינה לבין המערערת, בכך שהגלאים שהתקינה לא ענו על דרישות הסקר וההגנות שנדרשו, ובכך שלא הודיעה לנציג המערערת (מורשה כניסה) על התראה שהתקבלה במוקד בליל הפריצה (אין חולק כי בליל הפריצה נשלח סייר של חברת המוקד פעמיים אל בית העסק לאור קריאות שהתקבלו במוקד).

           עם זאת, הגביל בית המשפט את אחריותה של חברת המוקד בהתאם לתניית הגבלת אחריות בהסכם שבין הצדדים (להלן: תניית הפטור), ולפיה הפיצוי המכסימלי עומד על דמי המנוי הממוצעים בשלושת החודשים שקדמו לאירוע X 60, סה"כ – כ-8,000 ₪ בלבד.

3. על פסק הדין של בית המשפט המחוזי נסב הערעור של המערערת. המערערת הלינה על כך שבית המשפט הגביל את תגמולי הביטוח ל-500,000 ₪, באשר לשיטתה היה על בית המשפט לחייב את סוכן הביטוח ואת הפניקס בתשלום תגמולי ביטוח לפי כיסוי ביטוחי של 3 מיליון ₪; לסכום זה נטען כי יש להוסיף נזקים נוספים המכוסים בפוליסה; וכי היה מקום לחייב את חברת המוקד במלוא הנזק שנגרם למערערת חלף הפיצוי של  כ-8,000 ₪ בלבד לפי תניית הפטור.