לא הוכח כי העובד חיבל בעבודת החברה ועל כן לא ישללו ממנו פיצויי הפיטורין

1. זהו פסק דין בתביעה שהגיש התובע  מר גיל גורן (להלן: "התובע" או "מר גורן"), לקבלת פיצויי פיטורין, הודעה מוקדמת בגין תקופת עבודתו אצל חברת איזוטסט בע"מ (להלן: "הנתבעת" או "איזוטסט") וכן לקבלת דמי חופשה, דמי הבראה, כספי קופת גמל וקופה קטנה  ופיצויי הלנת פיצויי פיטורין, וכן בתביעה  שכנגד - למתן פיצויים בשל נזקים כבדים שגרם מר גורן, על פי הנטען, לחברת איזוטסט.
2. העובדות הרלבנטיות לענייננו:

                     א.                              א.         ביום 16/1/05, על פי חוזה בין הצדדים, החל מר גורן לעבוד עבור חברת איזוטסט כמנהל סניף החברה בירושלים. 

                     ב.                              ב.         על פי האמור בחוזה העבודה בין הצדדים, לאחר שלושת חודשי עבודתו הראשונים, החל מר גורן להשתכר שכר של 15,000 ש"ח ברוטו בחודש.

                      ג.                                ג.          מר גורן שימש בתפקידו כמנהל הסניף עד ליום 14/1/06, ומיום 15/1/06 החל לשמש כמנהל שיווק של איזוטסט  באזור ירושלים והשרון.

                     ד.                              ד.         במהלך החודשים דצמבר 2005 וינואר 2006, נערכו בדיקות מטעם הרשות הלאומית להסמכת מעבדות (להלן: "הרשות"), בין היתר בסניף ירושלים של איזוטסט. יצויין כי  הרשות הינה גוף סטטוטורי אשר הוקם מכוח סעיף 5 לחוק  הרשות הלאומית להסמכת מעבדות התשנ"ו- 1977. מר גורן תושאל במהלך הביקורות של הרשות ביום 14/12/05 וביום 15/12/05 וביום 18/12/05.

                     ה.                              ה.         ביום 30/1/06, הודיע מנכ"ל הרשות לחברת איזוטסט, על ממצאי הבדיקות ועל המלצת ועדת ההסמכה לשלול את הסמכתה של איזוטסט.

                      ו.                                ו.          ביום 16/3/06, לאחר דיון בועדת ערר, הודיע מנכ"ל הרשות לאיזוטסט על השעיית רישיונה.

                      ז.                                ז.          ביום 19/3/06, בחודש בו נסגר סניף ירושלים של חברת איזוטסט, פוטר מר גורן מעבודתו וזאת בתקופה בה פוטרו עשרות עובדים נוספים של חברת איזוטסט.

                     ח.                              ח.         ביום 28/5/06, הגיש מר גורן את התובענה שבכותרת למתן פיצויי פיטורין, דמי הודעה מוקדמת וזכויות נוספות.

                     ט.                              ט.         ביום 7/9/06, הגישה איזוטסט את התובענה שכנגד שבכותרת, למתן פיצויים  ממר גורן, בשל נזקים שגרם, על פי הנטען, לנתבעת.

                      י.                                י.          יוער כי בתחילת הדיון להוכחות ישבה במותב בית הדין נציגת ציבור (עובדים) בשם שולמית שמש, אלא שהתברר כי משרד ב"כ הנתבעת מייצג אותה בתיק אישי שלה, ועל כן בהסכמת הצדדים הוחלף נציג הציבור.

3. הפלוגתאות בין הצדדים (כפי שסוכמו בדיון מיום 13/12/06)

                     א.                        א.   האם פוטר התובע בנסיבות שאינן מזכות אותו בפיצויי פיטורין.

                     ב.                        ב.   האם זכאי התובע לרכיבי התביעה הנוספים המופיעים בכתב תביעתו לרבות הבראה, תשלום  הודעה מוקדמת, פדיון ימי חופשה, הוצאות נסיעה, קופה קטנה, קופת גמל.

                      ג.                          ג.    האם כטענת הנתבעת כשל והתרשל התובע במילוי תפקידו כעובד ועל כן זכאית התובעת שכנגד לסעדים המצוינים בכתב התביעה שכנגד.

4. דיון והכרעה:

                     א.                              א.         מר גורן החל לעבוד עבור איזוטסט ביום 16/1/05, וביום 19/3/06 פוטר מעבודתו, ועל כך אין חולק.

                     ב.                              ב.         ממכתב הפיטורין שנמסר למר גורן אנו למדים, כי מר גורן פוטר לאלתר, ללא מתן הודעה מוקדמת, וזאת בעקבות השעיית רישיונה של איזוטסט. כפי שניתן לראות במכתב הפיטורין, הרי שבמועד בו פוטר, הבטיחה איזוטסט למר גורן מתן זכויותיו במלואן ובכללן את פיצויי הפיטורין וימי ההודעה המוקדמת. בשלב מאוחר יותר חזרה בה הנתבעת וטענה כי לאור הבדיקות שנעשו בנתבעת, ואחריותו למחדלים שנמצאו, הרי שהתובע אינו זכאי לפיצויי פיטורין ולדמי הודעה מוקדמת, וכי בנסיבות אלו יש מקום לשלול ממנו זכויות אלו.