טורקובסקי נ' גלבוע ואח'

החלטה

מבוא

העותר הגיש ביום 4.11.13 עתירה מנהלית על החלטת ועדת הערר מיום 29.9.13 בתיק ערר מס' 214/13 לפיה דחתה ערר שהגיש העותר נגד החלטת הועדה המקומית לתכנון ובניה אשר אישרה למשיב 1 (להלן-המשיב) תוספת קומה לדירה בקומת קרקע בבית דו משפחתי במקרקעין הידועים כחלקה 12 גוש 11572 ברח' אביר מרק 13 חיפה.

לטענת העותר מדובר בתוספת בניה בבית דו משפחתי הצמוד לביתו כאשר הבעלות על הקרקע הינה משותפת במושע והוא הבעלים של הבית הסמוך והצמוד לדירה ברח' האביר מרק 13.

העותר טוען כי החלטת הועדה פוגעת בזכויות הקניין של הבעלים על הזכויות בנכס, וגורמת לפגיעה בערך הנכס ולכיעור המבנה כולו.

ביום 2.1.14, כחודשיים לאחר הגשת העתירה העותר פנה בבקשה למתן צו ביניים וביקש להורות למשיב על הקפאת הבניה עד למתן החלטה בעתירה, המשיבים מסרו תגובתם לבקשה והעותר מסר תשובתו לתגובות המשיבים.

תמצית טענות העותר

העותר טוען כי המשיבים החלו בבניית הקומה השנייה בניגוד להסכמתו וכאשר ההיתר ניתן בניגוד לכל דין ובהעדר סמכות.

העותר לטענתו כבעלים בנכס, היה צריך לחתום כבעל זכות וקבלת הבקשה למרות התנגדותו מנוגדת לכל דין. בקשת הבניה כלל לא הומצאה לעותר, ולכן דין התוכנית היה להידחות בשל אי הגשתה כדין. המשיבה 2 לטענתו לא הייתה מוסמכת לדון בתוכנית ללא הסכמת הבעלים.

הוא מבהיר כי הוא והמשיב חוכרים לדורות בנכס משותף (במושע), על פי דין הסכמתו וחתימתו של העותר על גבי הבקשה נחוצה לצורך עצם הדיון בבקשה.

הצו דרוש שכן יהיה קיים קושי בהשבת המצב לקדמותו, והדבר יהא כרוך בעלויות כבדות לצדדים והליכים נוספים ומיותרים, הוצאות נוספות ובזבוז זמן שיפוטי נוסף.

לטענת העותר לאור ההתנהלות הדיונית חסרת תום הלב, מתבקש לצוות על המשיבים לחדול מפעולות הבניה הלא חוקיות בבניית הקומה השנייה.

תמצית טענות המשיבה 2

המשיבה 2 (להלן: "המשיבה") מתנגדת לבקשה מחמת היותה נגועה בחוסר ניקיון כפיים, בשל אי מיצוי הליכים וכן בשל אי צירוף הועדה המקומית כמשיבה ולאור סיכויה הקלושים של העתירה.

המשיבה טוענת כי ההחלטה מבחינה תכנונית היא סבירה, ניתנה בסמכות ואין כל עילה להתערב בה. לטענתה הקפאת בניה בהתאם להיתר שניתן ביום 27.5.13 ונכנס לתוקף 30 יום לאחר מכן, לאחר שאושר ע"י שתי ערכאות תכנון נגועה בחוסר תום לב.

היא מוסיפה כי מוסד התכנון איננו מוסמך לדון ולהכריע במחלוקות קנייניות, גם מקום בו הזכויות הקנייניות שנויות במחלוקת, בסמכות מוסד התכנון לדון בהיבט התכנוני של הבקשה המונחת בפניו מבלי להכריע במחלוקת הקניינית. הועדה המקומית השהתה את הוצאת ההיתר ב- 30 יום ואפשרה לעותר למצות את טענותיו הקנייניות בפני הערכאה המוסמכת אך הוא לא פנה לערכאה כאמור ולכן פועל בחוסר ניקיון כפיים במקום למצות את ההליך במועד ובפני הערכאה המוסמכת פונה בבקשה האמורה על מנת לעכב מימוש היתר שניתן כדין.

לסיום היא טוענת כי עילות ההתערבות בהחלטת רשות מוגבלות הן, ההחלטה סבירה ומנומקת ולכן אין עילה להתערבות ולכן לנוכח סיכוייה הקלושים של העתירה יש לדחות הבקשה לצו ביניים.

תגובת המשיב 1

המשיב מתנגד לבקשה, לטענתו קיימים פגמים מהותיים בעתירה, הן באי צירוף משיבים הכרחיים, הועדה המקומית וועדת הערר והן באי צירוף מסמכים מהותיים בדבר מעמדו של העותר ככל שאכן יש לו זכויות וכן בהגשת העתירה והבקשה בשיהוי ניכר.

לטענת המשיב החלקה הינה בבעלות קק"ל והמינהל החכיר בחוזי חכירה נפרדים חלק מסוים מהחלקה למשיב ולאשתו וחלק אחר לטורקובסקי אברהם וציפורה. ואפילו אם לעותר זכויות במקרקעין, משזכות החכירה של כל צד מתייחסת לחלק אחר בחלקה לא מתקיים בין הצדדים כל שיתוף בקשר לזכויות במקרקעין למעט אולי קיר משותף אחד אשר בגבול שני המגרשים.