טוביאנא נ' חברת מגה קמעונאות בע"מ, ח.פ.520036187

פסק דין

תביעה בגין נזק למכונית. התובעת ערכה קניות בחנות של הנתבעת. לטענתה, בעת שחנתה בחניון חובלה מכוניתה בכוונה. הנתבעת טוענת שהיא חנתה במחסן של החברה ולא בחניון המיועד ללקוחות, ועשתה כן ביודעין. התובעת מכחישה זאת.

התובעת סבורה שהנתבעת נושאת באחריות לנזק שנגרם לה מפני שמי שביצע את פעולת החבלה, הוא עובד של הנתבעת, אשר גם פוטר בעקבות זאת. טענה זו לא הופיעה בכתב התביעה. היא הושמעה באולם בית המשפט לראשונה על ידי בעלה של התובעת.

עדי ההגנה אומרים שהם לא מודעים לכך שיש תיעוד מצולם של החבלה, והם לא יודעים על עובד שפוטר בעקבות האירוע. מן הדעת שאחד משני עדי ההגנה אמור היה לדעת על פיטורין כאלה, שהרי הם ניהלו את החנות אז והיום.

מכל כך עולה, שמכוניתה של התובעת חובלה על ידי אדם אלמוני, בפעולה יזומה.

אפילו חנתה התובעת בחניון מוסדר, ספק רב בעיני אם לבעל החניון יש איזושהי אחריות שעושה איזה עבריין בכוונה תחילה. מכל מקום, ייחוסה של אחריות למעסיק למעשה פלילי שעושה עובד שלו, אינה מובנית מאליה כלל. לא רק שיש להוכיח שאכן העובד הוא זה שביצע את המעשה (התובעת אינה יכולה להוכיח זאת), אלא שצריך להראות שיש זיקה כלשהי בין ביצוע העבירה לבין האינטרס של המעסיק, אישרור שלו את המעשה, או שליחות ממש שהמעשה נעשה לרצונו, עבורו וכו'. כל שבפני היא טענה שאין מאחוריה כל ביסוס שמחסנאי של הנתבעת "הגן" על האינטרס שלה כאשר פגע במי בחנה במקום אסור. למותר הוא לציין, שכל ההגיון שבטענה זו, הוא תוצר של המסקנה שהמכונית אכן חנתה במקום אסור.

התובעת מתעקשת שחנתה במקום מותר. אם היא צודקת וחנתה במקום מותר, לא ברור מדוע ירצה עובד של הנתבעת לפגוע בה. אם חנתה במקום אסור, למרות הכחשותיה, משפיע הדבר במידה מסויימת על מידת האמינות של הטענות שלה. כך או כך, לא ניתן להטיח האשמות להתנהגות עבריינית בלי שום בסיס. התביעה נדחית.

על פסק דין זה ניתן לבקש רשות ערעור בבית המשפט המחוזי בת"א בתוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום כ"ד אב תשע"א, 24/08/2011 במעמד הנוכחים.

ירון בשן, שופט

הוקלד על ידי: חווה ארמה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: